Актуальность темы исследования и степень ее разработанности

    Согласно рекомендациям Ассамблеи ООН по здравоохранению (2002), определяющим приоритеты изучения физиологических механизмов старения и факторов активного долголетия, решение проблемы пресбиопии может стать значимым вкладом в сохранение активности и полноценной жизни лиц пожилого возраста.

    Современные методы оптической коррекции пресбиопии основаны на стратегиях моновидения, мультифокальности и увеличения глубины резкости, однако следует отметить, что ни одна из этих моделей не является универсальной и до конца разработанной [Gild A., 2015; Pallikaris I.G., 2012]. Модель моновидения сопряжена с ухудшением стереозрения, нарушением восприятия в зоне Панума, а также риском неполного формирования функциональной скотомы подавления и развития (в 20% случаев) синдрома монофиксации [Ito M., 2009; Vojnikovic B., 2013]. Стратегия мини-моновидения (с достижением анизометропи в 1 дптр) имеет определенные преимущества, так как позволяет достигать хорошие функциональные результаты с минимальным риском негативных последствий [Jain S., 2001; Сенченко Н.Я., 2011; Zettl S., et al., 2014; Labiris G., et al., 2015].

    Эффективность мультифокальной коррекции пресбиопии зависит от феномена подавления одного из сформированных зрительных образов при четкой визуализации другого (монокулярного соперничества) и требует определенного периода нейроадаптации для получения качественного зрительного изображения в условиях новой оптической системы, не имеющей физиологических аналогов [Балашевич Л.И., c соавт., 2008; Calladine D., 2012; Javitt J.C., 2000; Tan N., et al., 2014].

    Отбор пациентов для имплантации мультифокальных ИОЛ должен быть строгим [Chang D.F., 2008; Pepin S.M., 2008], но при правильном подходе данный метод коррекции позволяет достичь у большинства пациентов независимости от очковой коррекции и удовлетворения полученным зрением [Беликова Е.И. с соавт., 2011; Малюгин Б.Э., с соавт., 2005;, Малюгин Б.Э., с соавт., 2012; Тахтаев Ю.В., 2008; Темиров Н.Э.,с соавт., 2010; Темиров Н.Э., с соавт., 2015; Франклин Э., 2012; Шелудченко В.М.,2012; Cochener B.,et al., 2011; Guttman С., 2009].

    Тем не менее, вне зависимости от модели мультифокальной ИОЛ, всегда есть доля пациентов, предъявляющих после их имплантации жалобы на зрительную дисфотопсию в виде нечеткости изображения, затуманивания, «голографического» зрения, 3D - зрения. Данный синдром назван как «waxy vision dysphotopsia», в 5 % случаев приобретает жесткие формы и является показанием для эксплантации ИОЛ [Bucci F.A, 2007]. По данным K.Shimizu (2011) и M. Ito (2009) имплантация мультифокальных ИОЛ сопряжена с трудностями достижения нейроадаптации и адекватного нейропроведения, что проявляется в виде снижения амплитуды и увеличения латентности зрительных вызванных потенциалов. K.J. Ciuffreda (2012) высказал мнение, что проблема адаптации пациентов к мультифокальности может быть связана с индивидуальными особенностями вергентного ответа и фузионной способности пациента. Однако до конца причины дисфотопсии у пациентов с пресбиопией после имплантации мультифокальных ИОЛ остаются неясными. По данным различных авторов эксплантация му льтифокальных ИОЛ составляет от 3 до 10% [Bassam; A. С соавт., 2011; Bucci F.A, 2011; Fernandez-Buenaga R., et al.,2012; Foroozan R. 2012, Kamiya К.,et al., 2014; Shimizu K.,et al, 2011; van der Mooren M.,et al., 2015; Werner J.S.,2010].

    До сих пор ключевым подходом в коррекции пресбиопии остается метод проб и ошибок [Pallikaris I.G., 2012], а эксплантация мультифокальных ИОЛ рассматривается как «силовой прием рефракционной хирургии» [Bassam A., et al., 2011]. Во многом это связано с тем, что внедрение новых хирургических методик коррекции пресбиопии сталкивается с определенным недостатком целостного представления о том, каким является состояние и деятельность зрительной системы у пациента с пресбиопией.

    Это может быть связано с тем, что в литературе пресбиопия рассматривается лишь с точки зрения интраокулярных изменений [Егорова Г.Б., с соавт., 2004; с Пивоваров Н.Н.,с соавт.,2010; Страхов В.В. с соавт., 2006; Страхов В.В. с соавт., 2007; Страхов В.В., с соавт., 2012; Meister D.J., 2008; Sheppard A.L., 2010; Goldberg D.B., 2015].

    Однако, исходя из теории функциональных систем, выпадение какого-либо функционального компонента в деятельности организма сопровождается мерами по его компенсации или адаптации к дефициту [Анохин П.К., 1975; Меерсон Ф.З., 1984; Судаков К.В., 1987, 2009; Крыжановский Г.Н., 2002; Малышев В.В., с соавт., 2004; Крыжановский Г.Н., 2011; Андрианов В.В., 2013; Бердников Д.В., 2014 и др.]. Поэтому снижение аккомодационного ответа, лежащего в основе развития пресбиопии, неизбежно должно сопровождаться нарушением баланса между компонентами, синкинетически решающими задачи ретинального дефокуса, приближения зрительного объекта, освещенности сетчатки, ретинальной диспаратности, вергентной адаптации. В последние годы взгляд на развитие пресбиопии претерпевает изменения, и считается, что пресбиопия это не просто потеря способности к фокусировке ближних объектов, а «старческая болезнь», в основе которой лежит изменение всей зрительной системы [Hipsley, AM. Et al., 2006; Hipsley AM., 2012; Werner, J. et al., 2012].

    Вместе с тем, анализ отечественной и зарубежной литературы продемонстрировал отсутствие системного подхода к изучению пресбиопии, который позволил бы более обоснованно разработать патогенетически ориентированные методы коррекции. До настоящего времени полностью не изучены многие ключевые механизмы патогенеза пресбиопии, особенно в различных рефракционных условиях. Остаются невыясненными «адаптационные механизмы поддержания стабильности зрительного образа» в условиях снижения аккомодационной способности [Werner, J. et al., 2012]. Недостаточно изучены закономерности изменения статических и динамических компонентов физиологической оптической системы при утрате аккомодации у пациентов с различными видами рефракции. Также остается неясным, каким образом происходит реорганизация многокомпонентных процессов сенсорной рецепции бинокулярной зрительной системы.