Дихотомия «Восток-Запад» в контексте системного подхода в научной и практической медицине

    В настоящее время мы все чаще наблюдаем тенденцию «размывания» ментальных границ между, на первый взгляд, разнородными и несоизмеримыми полюсами человеческой цивилизации – Востоком и Западом. Это порождается необходимостью «формирования новой культурологической картины мира, связанной с активизацией транснациональных факторов, динамизмом и разнообразием форм информационной и интеллектуальной деятельности, активным развитием и распространением по миру новых технологий, мобильностью образования способов связанности международной экономической деятельности и ведения бизнеса, постоянным ростом или падением трансграничных потоков товаров и финансов, усилением влияния транснациональных организаций и огромных корпораций» [1].

    Восток и Запад обладают не только различной географической, социально-культурной, социально-политической спецификой, но и особым видением человеческой природы, противоположными духовно-мировоззренческими основаниями. В современном мире проблему «Восток – Запад» можно рассматривать в таком ракурсе, который предложил немецкий писатель Г. Гессе: «В мудрости Востока и Запада мы видим уже не враждебные, борющиеся силы, но полюса, между которыми раскачивается жизнь» [4]. В связи с этим, поиск точек соприкосновения, путей развития взаимопонимания и взаимообогащения, диалога двух культур, объединения их в единую интегральную научно-методологическую систему видения человека, становится сегодня наиболее актуальной задачей.

    Д.П. Кузнецов и С.П. Щавелев полагают, что «медицина должна рассматриваться в качестве части той или иной культуры, отражающей установки всего культурного комплекса. Данными установками, применительно к медицине, будут представления о том, что есть человеческое тело, на каких принципах основано его функционирование, каковы причины болезни, методы лечения, следовательно, отрасли медицинского знания» [3]. Различие культурно-исторических контекстов, а также общетеоретических, философских и мировоззренческих установок послужило причиной возникновения двух самостоятельных парадигм медицины – восточной и западной, базирующихся на принципах научного познания, философии и медицины Востока и Запада.

    Для восточной медицины характерно целостное, психосоматическое видение человека, а в западной медицине, напротив, исследование организма сводится к изучению его составляющих частей, наблюдается разделение психического и соматического в человеке, акцент с духовных оснований смещается на телесность. В частности, китайская медицина представляла тело человека как поток энергии, перемещающейся по специальным каналам, не имеющим точных анатомических соответствий. Основной задачей медицины являлось обеспечение достаточного количества энергии, и ее равномерное, незатрудненное течение по всем каналам, при этом акцент делается на поддержании нормального функционирования организма. Отсутствие четких материалистических представлений о структурно-функциональной организации объекта придает данному методу врачевания некий трансцендентальный оттенок, что, однако, не сказывается на его эффективности и все возрастающей популярности» [2, 3].

    Западная медицина, напротив, полностью анатомизирована, душа человека не является предметом ее изучения, хотя в настоящее время психосоматическим аспектам патологии отводится определенная роль. Однако речь идет больше о психике и психологии человека, нежели о его духовном состоянии. Европейцы сделали анатомию центром своей медицинской доктрины, что привело к взлету естественнонаучного знания, выработке методов лечения, абсолютно не связанных с культурной средой, замене мистической медицины на технологическую, что дало возможность предоставить медицинскую помощь всем нуждающимся, что, в итоге, продлило среднюю продолжительность жизни и повысило ее качество [3].

    Западная и восточная медицины обладают также различным уровнем терапевтического запроса, что делает западную медицину более доступной как для пациентов, так и для врачей. На Западе обучение медицине было поставлено на поток, освоить набор определенных научных знаний не составляло для многих труда, в то время как на Востоке врачевание считалось искусством, тайным, эзотерическим знанием, недоступным большинству. Это требовало от врачевателя определенного склада ума, мировоззрения, образа жизни, духовных убеждений. Сам процесс лечения и отношение пациента к нему также прямо противоположны: «в западной медицине пациенту лечение «дают». При этом сделан акцент на внешнее вмешательство в противовес саморегуляции, что привело к снятию в сознании пациента ответственности за свою жизнь и перенос ее целиком на врача, а в восточной – необходима внутренняя подготовка пациента к лечению, перестройка его личности [3, 8].

    Таким образом, несмотря на большую доступность западной медицины, результат восточной – более долгосрочный, так как без личной мотивации пациента, его непосредственного участия в лечебном процессе и перемены его настроя и отношения к своему здоровью невозможно добиться устойчивого положительного результата лечения. Вместе с тем, как отмечают А.П. Васильев и Н.Н. Стрельцова, «слабыми сторонами восточной медицины являются эмпиризм, окутанный метафизическими представлениями, а также отсутствие материального субстрата лечебного воздействия и четкой доказательной базы, что ограничивает широкое распространение данного вида врачевания и препятствует его развитию» [2].

    По мнению А.В. Лубского, ««Восток» и «Запад» – репрезентативные исторические реальности, представляющие ее различные картины, в которых чувствуется культурный и эпистемологический почерк познающего. Если добродетелями западного человека являются энергичность и интенсивность, мода и сенсация, то для восточного человека характерна точная середина и посредственность, бесшумность и увядание. Западный человек ориентирован на будущее, а восточный человек – на вечность» [4].

    В связи с этим, правомерным является суждение Р.К. Стерледева о том, что «главной проблемой и основным препятствием на пути конвергенции западного и восточного типов видения человека является несовместимость фундаментальных методологических подходов к пониманию человека, и решение данной задачи необходимо искать на высшем уровне, а именно: на основе междисциплинарного подхода, объединяющего в себе теоретические построения с методологическими конструкциями, дающими выход в практику» [7]. На этом основан принцип системности в научном познании, в том числе медицинском. Это необходимо, поскольку решение фундаментальных проблем современной медицины возможно лишь «на основе синтеза обеих вышеуказанных традиций в единую концепцию» [2].

    Принцип системности в медицине связан с понятием целостности человека, взаимосвязи одного явления или процесса от другого. «Пониманию закономерностей целого организма способствуют системные подход и анализ, основной смысл которых состоит в стремлении познания явления в его совокупности со многими другими, а специфической задачей является выражение принципов и методов системных исследований на уровне общенаучной методологии» [9].

    В новое время формируются два подхода к пониманию целостности: целое как механическая сумма частей и как духовное, мистическое. На этом этапе диалектически рассматриваются взаимосвязи части и целого, становится возможным преодоление антиномий целостности. Была показана несводимость целого к простой сумме частей. Целостность характеризуется новыми качествами и свойствами, которые не присущи отдельным частям целого.

    Таким образом, были сформулированы два противоположных подхода в контексте различных культур: один подход к проблеме целостности развивался на Западе, другой – на Востоке. Однако указанные подходы не только противостоят друг другу, но и взаимодействуют в процессе познания, через анализ уровня развития элементов системы [6].

    На сегодняшний день все больше врачей признают необходимость целостного видения человека, что реализуется в междисциплинарном принципе исследований научного, лечебно-диагностического и профилактического характера, с учетом индивидуальных особенностей каждого конкретного пациента. А это, в свою очередь, становится возможным при интеграции западной и восточной типов медицины, имеющих свои сильные и слабые стороны, успехи и достижения. «Прогрессивные мировоззренческие тенденции восточной медицины и некоторые комплементарные традиции Запада в диагностике и лечении способны «перебросить мост между современной наукой и древней мудростью, примирить западный материализм с восточной духовностью»» [2].

    Необходимо также отметить, что в условиях сохранения разнообразия культур глобальный характер развития современной цивилизации невозможно искусственно остановить, т.к. он подчиняется объективным законам и интеграционные процессы неизбежно будут прокладывать себе путь в условиях различия. И здесь уместно вспомнить древнее философское утверждение, согласно которому «различие не исключает единства, а порождает его» [1]. Е.П. Борзова упоминает третий закон диалектики – закон отрицания отрицания.

    Согласно диалектическому методу познания Гегеля, сформулированные им законы отражают развитие любого явления природы, общества, мышления. «Если закон единства и борьбы противоположностей позволяет понять источник развития; закон перехода количественных изменений в качественные – механизм развития, то закон отрицания отрицания выражает само развитие в его направлении, форме, результате. Он оказывается таким образом всеобщей формой раздвоения единого и перехода противоположностей друг в друга» [5].

    Проведенная параллель с законом диалектики свидетельствует о наличии диалектической взаимосвязи восточной и западной парадигм медицины. Выраженный патоцентризм западной медицины, сосредоточенность на болезни «отрицается» (восполняется) преимущественно превентивным характером восточной медицины (здравоцентризмом), а характерное для последней преобладание эзотерических методик врачевания – большей доказательной базой западной медицины. По мнению О.И. Устиновой и соавторов, «обе модели эмпирические, обе экспериментальные. Различие в том, что западная медицина – это исключительно объективное (внешне подтвержденное) знание, а восточная медицина представляет собой комбинацию объективного и субъективного, мысль ее одновременно двунаправлена на внешнее и внутреннее восприятие»[8].

    В рамках парадигмы историзма можно сделать вывод о том, что существенный перелом в альтернативном развитии Запада и Востока, наметившийся в XIV-XVII вв. и достигнувший своего апогея к середине ХХ столетия, положил начало переходу от синтеза культур к их симбиозу, благодаря которому, например, Япония и другие «восточные драконы» настолько успешно ассимилировали западную систему, что вступили с ней в успешную конкуренцию [4].

    Заключение

    Несмотря на принципиально различные и, на первый взгляд, взаимоисключающие друг друга основания философско-медицинских концепций Востока и Запада, между ними не только возможен, но и необходим взаимодополняющий и восполняющий слабые стороны друг друга обмен теоретическими, научно-методологическими, мировоззренческими положениями и методиками диагностики, лечения и профилактики заболеваний. Применение в научной и практической медицине системного подхода и системного анализа позволяет перейти от предметного узкодисциплинарного, к более высокому предметному уровню исследований, что на практике выражается в более глубоком и целостном понимании патологических процессов, протекающих не столько в органе, сколько в организме в целом.

    Целостное видение и эффективное решение проблем, продиктованных все более возрастающими и изменяющимися потребностями современного общества, совершенствованием научных и медицинских знаний, практических навыков и технического оснащения, возможно только при системном исследовании их «с двух противоположных полюсов», противоположных точек зрения. Это успешно реализуется в обмене научными знаниями и практическим опытом между специалистами разных стран через обучение, проведение совместных научных исследований, а также международных научно-практических конференций.