Рис. 1. Паралимбальная трансплантация аутологичных клеток эпителия полости рта: A – перитомия конъюнктивы; Б – подшивание конъюнктивы; В – удаление фиброваскулярного паннуса; Г – шлифовка роговицы; Д – выкраивание лоскута слизистой губы; Е – фиксирование паралимбально лоскута слизистой губы; Ж – фиксация амниона
Fig. 1. Paralimbal transplantation of autologous oral mucosal epithelial cells: A – peritomy of the conjunctiva; Б – suturing of the conjunctiva; В – removal of the fibrovascular pannus; Г – polishing of the cornea; Д – harvesting of the labial mucosal graft; Е – paralimbal fixation of the labial mucosal graft; Ж – fixation of the amniotic membrane
Рис. 2. Динамика морфологических изменений роговицы до и после трансплантации слизистой губы (PLOMET) и сквозной кератопластики (СКП). Левый ряд – биомикроскопия роговицы, центральный ряд – окрашивание роговицы низкомолекулярным флуоресцеином, правый ряд – ОКТ роговицы (xrAvantiOptovue). Ряды А–Д: А – до операции: тотальное нарастание фиброваскулярной ткани, паннус 217 мкм; Б – 2 недели после PLOMET: остаточная неоваскуляризация, эпителиальный дефект, неровность поверхности; В – 3 недели: исчезновение кровоизлияний, полная эпителизация, эпителий 111 мкм; Г – 1 год: прозрачность центра, единичные сосуды, эпителий 47 мкм, трансплантат слизистой 227 мкм; Д – 6 месяцев после СКП: прозрачный трансплантат, полная эпителизация, эпителий 81 мкм
Fig. 2. Dynamics of morphological changes of the cornea before and after lip mucosa transplantation (PLOMET) and penetrating keratoplasty (PKP). Left column – corneal biomicroscopy, central column – corneal staining with low molecular weight fluorescein, right column – corneal OCT (xrAvanti Optovue). Rows A–D: A – Pre-operative: total ingrowth of fibrovascular tissue, pannus 217 μm; Б – 2 weeks after PLOMET: residual neovascularization, epithelial defect, irregular surface; В – 3 weeks: disappearance of hemorrhages, complete epithelization, epithelium 111 μm; Г – 1 year: central transparency, isolated vessels, epithelium 47 μm, lip mucosa graft 227 μm; Д – 6 months after PKP: transparent graft, complete epithelization, epithelium 81 μm
Введение
Согласно международному консенсусу (Global Consensus on Definition Classification, Diagnosis, and Staging of Limbal Stem Cell Deficiency), синдром лимбальной недостаточности (СЛН) – заболевание глазной поверхности, вызванное уменьшением популяции и/или функции эпителиального слоя роговицы/клеток-предшественников, что приводит к неспособности обеспечения нормального гомеостаза эпителия роговицы [1]. СЛН могут вызвать химические и термические ожоги, инфекции, облучение, синдром Стивенса–Джонсона, весенний кератоконъюнктивит и другие причины [1].
Существуют следующие варианты лечения двустороннего СЛН с использованием лимбальных клеток донора [1, 2]: аллогенная конъюнктивально-лимбальная (CLAL) и керато-лимбальная трансплантации (KLAL), аллогенная простая лимбальная эпителиальная трансплантация (allo-SLET). Долгосрочные результаты KLAL показали стабильность глазной поверхности в 64,7% случаев на сроке 7 лет, однако эпизоды отторжения трансплантата встречались до 43% случаев и не всегда удавалось их купировать [3]. Альтернативным подходом является alloSLET, экономичный и относительно простой метод лечения СЛН, в котором донорский лимбальный трансплантат переносится на пораженную роговицу. Основным недостатком таких способов являются необходимость применения системной многокомпонентной имунносупрессивной терапии и низкая эффективность в долгосрочном периоде [3, 4].
Другим подходом для лечения двустороннего СЛН является использование культивированных лимбальных клеток донора (allo-CLET). При алло-CLET в долгосрочном наблюдении реэпителизация и увеличение остроты зрения составляют 71,4%. Среди основных осложнений отмечаются эрозии роговицы, офтальмогипертензия, расплавление/перфорация роговицы и инфекционный кератит [2, 5]. Однако законодательство Российской Федерации ограничивает использование культивированных клеток для трансплантации. Имплантация кератопротеза у пациентов с двусторонним СЛН рассматривается как заключительный этап лечения ввиду объема вмешательства и риска возможных осложнений [6, 7].
Поэтому одним из перспективных способов хирургического лечения двустороннего СЛН является использование аутологичного эпителия слизистой губы для реконструкции эпителиального покрова роговицы [8–10].
Данный подход основан на том, что эпителий слизистой губы и эпителий роговицы морфологически и филогенетически схожи (многослойный плоский неороговевающий эпителий).
В клинической практике описано несколько подходов к использованию аутологичного эпителия слизистой оболочки полости рта для хирургического лечения СЛН. К ним относятся:
– трансплантация культивированных эпителиальных клеток слизистой оболочки полости рта (cultivated oral mucosal epithelial transplantation, COMET) [11];
– простая трансплантация фрагментов слизистой губы или щеки, фиксируемых с использованием фибринового клея (simple oral mucosal epithelial transplantation, SOMET) [8, 9];
– паралимбальная трансплантация тонкого линейного лоскута слизистой оболочки, укладываемого по всей окружности лимба (para-limbal oral mucosal epithelial transplantation, PLOMET) [12].
В представленных ниже клинических случаях используется методика паралимбальной аутологичной трансплантации эпителия слизистой губы в паралимбальную область (PLOMET) (патент РФ № 2796951) с последующей кератопластикой.
Цель
Демонстрация эффективности двухэтапного хирургического лечения, а именно применения паралимбальной трансплантации аутологичных клеток эпителия полости рта с дальнейшим проведением сквозной кератопластики для лечения двустороннего СЛН.
Материал и методы
На базе МНТК МГ (г. Москва) были прооперированы два пациента с двусторонним СЛН после химического ожога уксусной кислотой и известью. Диагноз СЛН выставлялся с учетом клинических, инструментальных данных и подтверждался при помощи иммуногистохимического исследования (ИГХ).
После подтверждения диагноза СЛН первым этапом была выполнена паралимбальная трансплантация аутологичных клеток эпителия полости рта. Хирургическая техника осуществлялась следующим способом. Выполнялась перитомия конъюнктивы, далее конъюнктива подшивалась к склере на расстоянии 5 мм от лимба; фиброваскулярный паннус удалялся механически; поверхность роговицы шлифовалась бором; далее происходило выкраивание лоскута слизистой губы (длиной 22 мм, толщиной 4 мм) (предварительно с лоскута удалялся подслизистый слой), который делился посередине и далее фиксировался паралимбально при помощи швов (Nylon 10-0). Сверху фиксировали амниотическую мембрану к эписклере при помощи рассасывающихся швов (Vicryl 8-0) (рис. 1).
После операции выполнялось закапывание антибиотика 4 раза в день в течение 2–3 недель, увлажняющих капель 5–6 раз в день в течение 6 месяцев и дексаметазона по убывающей схеме (по 6–5–4–3–2 капли в день, уменьшая кратность каждую неделю, далее 2 раза в день до 6 месяцев после операции). Швы удалялись через 2–4 недели. Для верификации лабиального происхождения эпителия на поверхности роговицы после трансплантации слизистой губы и после сквозной кератопластики проводились импрессионная цитология (ИЦ) с ИГХ и конфокальная микроскопия.
Методика забора клеток с роговицы включала проведение ИЦ с использованием метилцеллюлозных дисков (13 мм, 45 мкм, Jet Bio-Filtration, Китай) у пациентов под местной анестезией в условиях процедурного кабинета. Диски импрессировали на просушенную роговицу в течение 1–2 мин, после чего осторожно удаляли. Пациентам назначали антисептические капли на 7 дней. Образцы фиксировали в 96% этаноле и хранили при 4 °C. ИГХ проводили после отмывки образцов в PBS, пермеабилизации Triton X-100 (AppliChem, Германия) и блокировки неспецифического связывания с использованием бычьего сывороточного альбумина («ПанЭко», РФ) и Tween 20 (AppliChem, Германия). Образцы инкубировали с первичными антителами к кератинам 3, 4, 7, 12 (Abcam, Великобритания) в течение 60 мин, затем со вторичными антителами Alexa Fluor 488 и 594 (Abcam, Великобритания) в течение 60 мин в темноте. Ядра докрашивали Hoechst 33342 (Abcam, Великобритания). Образцы заключали в среду VitroGel (BioVitrum, РФ) под покровным стеклом (Menzel Glaser, Германия) и анализировали на конфокальном лазерном сканирующем микроскопе (Olympus, Япония).
Конфокальная микроскопия роговицы проводилась с использованием HRT III с Rostock Cornea Module (RCM) (Heidelberg Engineering GmbH, Германия).
Вторым этапом выполнялась сквозная кератопластика спустя 1 год после трансплантации слизистой губы и осуществлялась мануально при помощи одноразового вакуумного трепана фирмы Moria (Франция) и обвивного шва (Nylon 10-0). Полученный в ходе операции роговичный диск пациента с новообразованным эпителием фиксировали в 10% растворе нейтрального формалина и отправляли на гистологическое исследование.
Послеоперационные назначения включали закапывание антибиотика 4 раза в день в течение 2–3 недель, ув
Рис. 3. Результаты иммуногистохимического иследования клеток (ИГХ) эпителия с поверхности роговицы (А, Б – увеличение ×100) и конфокальная микроскопия (В, Г) через 12 месяцев после трансплантации слизистой губы. При ИГХ выявлено положительное окрашивание кератина 4 и 12. При конфокальной микроскопии клетки эпителия с гиперрефлективными ядрами характеризуются вытянутой полигональной формой
Fig. 3. Results of immunohistochemical (IHC) analysis of corneal surface epithelial cells (A, Б – magnification ×100) and confocal microscopy (В, Г) 12 months after lip mucosa transplantation. Positive staining for keratin 4 and 12 was revealed on IHC. Confocal microscopy reveals epithelial cells with hyperreflective nuclei characterized by an elongated polygonal shape
Рис. 4. Динамика изменений роговицы до и после трансплантации слизистой губы (PLOMET) и сквозной кератопластики (СКП) правого глаза пациента после ожога роговицы. Ряд А – состояние роговицы до операции. Ряд Б – 12 месяцев после PLOMET. На роговица облаковидное помутнение трансплантата, стромальная васкуляризация. Аутотрансплантат слизистой губы не визуализируется и интегрирован в строму. При окрашивании флуоресцеином – полная эпителизация. Ряд В – 6 месяцев после СКП. Трансплантат прозрачный, эпителизация полная
Fig. 4. Dynamics of corneal changes before and after lip mucosa transplantation (PLOMET) and penetrating keratoplasty (PKP) of the patient’s right eye following a corneal burn. Row A – Pre-operative corneal condition. Row Б – 12 months after PLOMET. The cornea shows cloud-like graft opacity and stromal vascularization. The lip mucosa autograft is not visualized and is integrated into the stroma. Complete epithelization is observed upon fluorescein staining. Row В – 6 months after PKP. The graft is transparent, with complete epithelization
Клинический случай 1
Пациентка А., 1976 года рождения, обратилась в 2021 г. в МНТК «Микрохирургия глаза» (г. Москва) с жалобами на отсутствие предметного зрения на левом глазу (OS). Из анамнеза: в 2020 г. пациентка перенесла двусторонний химический ожог уксусной кислотой обоих глаз (OU). Проведенное по месту жительства консервативное лечение не привело к значимому улучшению. При биомикроскопии правого глаза (OD) выявлялось облаковидное помутнение роговицы в парацентральной зоне на 7 часах. Отмечалось нарастание конъюнктивы и сосудов от лимба до парацентральной области. Хрусталик оставался прозрачным. Глубжележащие среды без патологии.
Максимальная корригированная острота зрения (МКОЗ) – 0,3, внутриглазное давление (ВГД) – в пределах нормы.
На левом глазу наблюдалось тотальное нарастание конъюнктивальной и фиброваскулярной ткани на всю поверхность роговицы с выраженной поверхностной и глубокой неоваскуляризацией (рис. 1). Глубжележащие структуры глаза не визуализировались. МКОЗ – правильная светопроекция, ВГД и электрофизиологические показатели сетчатки в пределах нормы. Учитывая подтвержденный диагноз СЛН и низкую остроту зрения левого глаза, приняли решение о двухэтапном лечении: первым этапом трансплантация эпителия слизистой губы для замещения конъюнктивального эпителия на многослойный плоский неороговевающий, далее выполнение сквозной кератопластики для улучшения остроты зрения.
В исходном состоянии (рис. 2, ряд А) наблюдалось выраженное тотальное нарастание конъюнктивальной и фиброваскулярной ткани на поверхность роговицы.
По данным ОКТ общая толщина роговицы в центральной зоне составляла 604 мкм, при этом толщина паннуса достигала 217 мкм, что указывает на выраженное хроническое воспаление и активную неоваскуляризацию.
Через 2 недели после аутологичной трансплантации слизистой оболочки губы (PLOMET) (рис. 2, ряд Б) сохранялась остаточная стромальная неоваскуляризация с локальными кровоизлияниями в центральной зоне роговицы. При окрашивании флуоресцеином выявлялась зона эпителиального дефекта с задержкой красителя. ОКТ центральной зоны демонстрировало неравномерность роговичной поверхности и наличие гиперрефлективного поверхностного слоя, что свидетельствовало о формирующемся эпителии. На 3-й неделе после операции (рис. 2, ряд В) отмечалась положительная клинико-морфологическая динамика: частичное закрытие стромальных сосудов, исчезновение кровоизлияний, выравнивание поверхности роговицы. При флуоресцеиновом тесте отсутствовали зоны задержки красителя, что интерпретировалось как полное покрытие роговицы эпителием, несмотря на его неравномерное окрашивание. По данным ОКТ, роговичная строма была равномерно покрыта гиперрефлективным эпителием толщиной 111 мкм. Спустя 1 год после трансплантации (рис. 2, ряд Г) трансплантат слизистой губы в области лимба визуализировался как зона с повышенной васкуляризацией. Центральная зона роговицы сохраняла прозрачность, при этом наблюдались отдельные стромальные сосуды и незначительная периферическая неоваскуляризация. Эпителий оставался морфологически неоднородным. Флуоресцеиновое окрашивание выявляло равномерное покрытие роговицы красителем с формированием атипичного паттерна, нехарактерного для интактного роговичного эпителия. На ОКТ визуализировался эпителий толщиной 47 мкм на периферии и трансплантат слизистой губы в зоне лимба толщиной 227 мкм.
Дополнительно после трансплантации слизистой губы были выполнены ИГХ клеток эпителия с поверхности роговицы и конфокальная микроскопия (рис. 3). По результатам ИГХ было выявлено положительное окрашивание на кератины 4 и 12, что подтверждает эпителиальную дифференцировку. ИГХ проводилось с оценкой экспрессии кератина 3 (Alexa Fluor 594), 4 (Alexa Fluor 488) и 7 (Alexa Fluor 594), 12 (Alexa Fluor 488). При этом кератин 3 (маркер здорового эпителия роговицы) – отрицательный, кератин 4 (маркер дифференцированного эпителия губы) – отрицательный, кератин 7 (маркер клеток конъюнктивы) – отрицательный, кератин 12 (маркер эпителиальных клеток роговицы) – положительный. При конфокальной микроскопии визуализировались эпителиальные клетки с гиперрефлективными ядрами и вытянутой полигональной формой, характерной для зрелого эпителия.
Спустя 12 месяцев после PLOMET выполнена сквозная кератопластика. Через 6 месяцев после проведенной кератопластики (рис. 2, ряд Д) МКОЗ OS – 0,2, трансплантат сохранял прозрачность, эпителизация была полной, толщина достигала 81 мкм, отмечалась лишь незначительная остаточная периферическая неоваскуляризация.
Клинический случай 2
Пациентка Б., 1955 года рождения, обратилась в МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова с жалобами на отсутствие предметного зрения на оба глаза. Согласно анамнезу, в 1970 г. пациентка перенесла двусторонний химический ожог роговицы известью. Консервативное лечение, проводившееся по месту жительства, не привело к положительной динамике. В дальнейшем на OD были выполнены три сквозные кератопластики – в 1991, 1992 и 2002 гг., однако восстановить зрение не удалось. При биомикроскопии правого глаза (рис. 4) выявлялся диффузно помутневший трансплантат роговицы с признаками конъюнктивизации, выраженным фиброваскулярным паннусом, а также поверхностной и глубокой неоваскуляризацией. Отмечалось выраженное помутнение хрусталика. Глубжележащие структуры глазного яблока не визуализировались. МКОЗ правого глаза составила pr. l. certa. ВГД по Маклакову и пальпаторно находилось в пределах нормы. По данным электрофизиологического исследования функциональная активность сетчатки соответствовала возрастной норме. OS расценен как беcперспективный в отношении восстановления зрения в связи с тотальным фиброваскулярным помутнением роговицы, глубокой неоваскуляризацией и отсутствием сохранной функции внутренних структур.
После проведения PLOMET на правом глазу эпителизация завершилась к 3-й неделе и сохранялась стабильной в течение последующих 12 месяцев (рис. 4). По результатам импрессионной цитологии с ИГХ отмечалось положительное окрашивание на цитокератин 4 – маркер эпителиальных клеток слизистой оболочки полости рта, при отсутствии экспрессии маркеров роговичного и конъюнктивального эпителия. Конфокальная микроскопия показала клетки эпителия с гиперрефлективными ядрами, характеризующиеся вытянутой полигональной формой (рис. 5).
Через 12 месяцев после пересадки слизистой губы пациентке была выполнена сквозная кератопластика с факоэмульсификацией катаракты и имплантацией интраокулярной линзы. По результатам гистологического исследования эпителий оказался неравномерной толщины, в центральных отделах не более 2–3 слоев, на периферии – до 9–10 слоев; правильная стратификация слоев, базальный слой представлен мелкими клетками с гиперхромным ядром и рыхлым хроматином с признаками пролиферативной активности; Боуменова мембрана отсутствует; субэпителиально единичные функционирующие новообразованные капиляры (рис. 5).
Послеоперационный период протекал без осложнений. Пациентке назначались антибактериальные препараты, глюкокортикостероиды по убывающей схеме, а также увлажняющие средства. Эпителизация трансплантата наступила в течение 2 недель после операции. По данным биомикроскопии, через 6 месяцев после проведенной сквозной кератопластики роговица была прозрачной, отмечалась полная эпителизация и адаптированный непрерывный шов (рис. 4). Visus OD составил 0,1 н/к, ВГД – в пределах нормы.
Обсуждение
При СЛН происходит распространение/разрастание конъюнктивы на поверхность роговицы [1]. В связи с тем, что конъюнктивальный эпителий отличается от роговичного содержанием бокаловидных клеток, активно продуцирующих муцин (MUC5AC), нарушается прозрачность роговицы. Кроме того, физиологическая васкуляризация конъюнктивы способствует прорастанию сосудов в роговичную ткань и формированию фиброваскулярного паннуса [13]. По этой причине СКП не рассматривается в качестве метода выбора при наличии СЛН, и первым этапом лечения должна быть реконструкция роговичного эпителия [14]. Выполнение кератопластики на фоне СЛН признано малоэффективным из-за отсутствия герминативных клеток в зоне лимба, нестабильности эпителиального пласта, выраженной неоваскуляризации и конъюнктивализации [15].
Существующие стратегии лечения двустороннего СЛН делятся на две основные группы: кератопротезирование и клеточно-тканевую реконструкцию с применением аллогенных или аутологичных методик [2]. Кератопротезирование демонстрирует положительные анатомические и функциональные результаты, однако сопровождается высокой частотой тяжелых осложнений – включая расплавление роговицы [16], инфекции, экструзию имплантата, вторичную глаукому и др. [7, 17].
По этим причинам кератопротезирование стоит рассматривать как последний этап при бесперспективности реконструкции эпителия и сквозной кератопластики. Аллогенные методики сопряжены с необходимостью длительной системной иммуносупрессивной терапии, что ограничивает их применение [4].
В связи с вышесказанным все большее внимание уделяется аутологичным методам, в частности – трансплантации эпителия слизистой оболочки губы [2, 9]. Эпителий полости рта во многом схож с роговичным: он лишен бокаловидных клеток, имеет плотную стратификацию, обладает высокой механической устойчивостью и способностью к быстрой регенерации [18, 19].
Методика трансплантации культивированных клеток эпителия слизистой губы (СOMET) показала обнадеживающие результаты. Согласно обзору, охватывающему период с 2004 по 2019 г., стабильный анатомический результат достигнут в 70,8% случаев, а функциональный – в 68,2% [20]. SOMET позволяет избежать ряда недостатков, связанных с культивированием клеток in vitro, за счет одномоментной подготовки и имплантации клеточного материала [9, 21]. При этом для выполнения трансплантации фрагментов слизистой губы на поверхность роговицы необходим медицинский клей. Однако в Российской Федерации в настоящее время отсутствует разрешенный к применению в офтальмологии клей, обеспечивающий надежную фиксацию фрагментов слизистой губы на поверхности роговицы. В связи с этим в 2023 г. нами была предложена модифицированная методика (патент РФ № 2796951) – PLOMET, при которой аутологичный трансплантат слизистой губы, освобожденный от подслизистого слоя, фиксируется в паралимбальную область без использования клея.
На сегодняшний день опубликовано крайне ограниченное число клинических наблюдений с долгосрочными результатами после прямой трансплантации эпителия слизистой губы. Тем не менее имеющиеся данные демонстрируют наличие стабильного эпителиального покрова на роговице в 95% случаев и незначительное улучшение остроты зрения в 53% случаев [10].
Значительное улучшение остроты зрения, как правило, достигается на втором этапе – посредством сквозной кератопластики.
Очевидно, что кератопластика однозначно улучшит функциональный результат после восстановления эпителия, и имеется достаточное количество данных об удачно проведенных операциях после СОМЕТ [22, 23] и несколько описанных случаев после SOMET [8, 24]. После СОМЕТ и последующей сквозной кератопластики у всех эпителизация наступила через 7 дней. В отдаленном периоде отмечался прозрачный эпителий с отсутствием неоваскуляризации [22]. В представленных нами клинических наблюдениях у обоих пациентов после сквозной кератопластики отмечалось повышение остроты зрения, однако окончательный результат будет оцениваться после снятия швов. Важно, что полная эпителизация достигалась в течение 2 недель и сохранялась стабильной на весь период наблюдения. Вместе с тем периферическая неоваскуляризация роговицы остается актуальной проблемой, требующей дальнейшего наблюдения и изучения.
В ходе ИГХ изучалась экспрессия кератинов 3, 4, 7 и 12 после трансплантации слизистой губы. Кератины 4, 7 и 12 являются общепринятыми маркерами клеток эпителия полости рта, конъюнктивы и роговицы соответственно. Наличие кератина 4 в обоих случаях подтверждает лабиальное происхождение эпителия на поверхности роговицы.
Однако наличие кератина 12 на поверхности роговицы у одного из пациентов после трансплантации эпителия слизистой губы вызывает вопросы относительно природы такого эпителия. Стоит отметить, что до операции у пациента не отмечалось зон здорового эпителия и наблюдалась тотальная васкуляризация и нарастание конъюнктивальной ткани. Интересно, что в работах [21, 25], посвященных изучению экспрессии белков после трансплантации слизистой губы, также отмечалась позитивная реакция на цитокератин 12 в эпителиальных клетках, покрывающих роговицу. Авторы объясняют это возможной трансформацией клеток слизистой оболочки рта под влиянием кератоцитов роговичной стромы, способствующих приобретению роговичного фенотипа.
Представленный двухэтапный подход, включающий прямую трансплантацию аутологичных клеток эпителия слизистой губы с последующей сквозной кератопластикой, может рассматриваться как альтернатива кератопротезированию у тщательно отобранной категории пациентов с двусторонним СЛН. Среди недостатков двухэтапного подхода следует отметить удлинение сроков зрительной реабилитации по сравнению с кератопротезированием.
Заключение
Таким образом, поиск оптимального метода хирургического лечения пациентов с двусторонним СЛН остается актуальным. Эти пациенты остро нуждаются даже в незначительном повышении остроты зрения, что напрямую влияет на качество их жизни. Отсутствие необходимости в иммуносупрессивной терапии, доступность метода и независимость от донорского материала делают методику аутологичной трансплантации слизистой губы перспективной. Однако требуется дальнейшая стандартизация подходов, уточнение критериев отбора пациентов, а также разработка методов профилактики и коррекции периферической васкуляризации в отдаленном послеоперационном периоде.
Информация об авторах
Исабеков Руслан Сражудинович – врач-офтальмолог приемного отделения, очный аспирант отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, Isabekov-99@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9918-0459
Гелястанов Аслан Мухтарович – к.м.н., младший научный сотрудник отдела трансплантационной и оптико-реконструктивной хирургии переднего отрезка глазного яблока ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, https://orcid.org/0000-0003-2575-2666
Наврузалиева Джанета Якубовна – врач-ординатор второго года обучения ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, ndzhaneta99@mail.ru, https://orcid.org/0009-0001-1667-6115
Малюгин Борис Эдуардович – член-корреспондент РАН, д.м.н., профессор, The Jules Stein Eye Institute, University of California at Los Angeles, Los Angeles, USA, boris.malyugin@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-5666-3493
Борзенок Сергей Анатольевич – д.м.н., академик РАЕН, зав. Центром фундаментальных и прикладных проблем ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, mdborzenok@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9160-6240
Information about the authors
Ruslan S. Isabekov – MD, resident, Department of Transplantation and Optic-Reconstructive Surgery of the Anterior Segment of the Eye, S.N. Fyodorov National Medical Research Center of Eye Microsurgery, Ministry of Health of the Russian Federation, Isabekov-99@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-9918-0459
Aslan M. Gelyastanov – MD, PhD, Department of Transplantation and Optic-Reconstructive Surgery of the Anterior Segment of the Eye, S.N. Fyodorov National Medical Research Center of Eye Microsurgery, Ministry of Health of the Russian Federation, https://orcid.org/0000-0003-2575-2666
Dzhanetta I. Navruzalieva – resident, Department of Transplantation and Optic-Reconstructive Surgery of the Anterior Segment of the Eye, S.N. Fyodorov National Medical Research Center of Eye Microsurgery, Ministry of Health of the Russian Federation, ndzhaneta99@mail.ru, https://orcid.org/0009-0001-1667-6115
Boris E. Malyugin – MD, PhD, Member of the Russian Academy of Sciences, The Jules Stein Eye Institute, University of California at Los Angeles, Los Angeles, USA, boris.malyugin@gmail.com, https://orcid.org/0000-0001-5666-3493
Sergey A. Borzenok – MD, PhD, Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Head of the Center for Fundamental and Applied Problems, S.N. Fyodorov National Medical Research Center of Eye Microsurgery, mdborzenok@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0001-9160-6240
Вклад авторов в работу:
Исабеков Р.С. – существенный вклад в концепцию и дизайн работы, сбор, анализ и обработка материала, обработка данных, написание текста.
Гелястанов А.М. – существенный вклад в концепцию и дизайн работы, сбор, анализ и обработка материала, данных, редактирование.
Наврузалиева Д.Я. – сбор, анализ и обработка материала, обработка данных.
Малюгин Б.Э. – существенный вклад в концепцию и дизайн работы, редактирование, окончательное утверждение версии, подлежащей публикации.
Борзенок С.А. – существенный вклад в концепцию и дизайн работы, редактирование, окончательное утверждение версии, подлежащей публикации.
Authors’ contributions:
Isabekov R.S. – Substantial contribution to the concept and design of the work, collection, analysis, and processing of material, data processing, writing.
Gelyastanov A.M. – Substantial contribution to the concept and design of the work, collection, analysis, and processing of material and data, editing.
Navruzalieva D.Ya. – Collection, analysis, and processing of material, data processing.
Malyugin B.E. – Substantial contribution to the concept and design of the work, editing, final approval of the version to be published.
Borzenok S.A. – Substantial contribution to the concept and design of the work, editing, final approval of the version to be published.
Финансирование: Авторы не получали конкретный грант на это исследование от какого-либо финансирующего агентства в государственном, коммерческом и некоммерческом секторах.
Funding: The authors have not declared a specific grant for this research from any funding agency in the public, commercial, or not-for-profit sectors.
Авторство: Все авторы подтверждают, что они соответствуют действующим критериям авторства ICMJE.
Authorship: All authors confirm that they meet the current ICMJE authorship criteria.
Согласие пациента на публикацию: Письменного согласия на публикацию этого материала получено не было. Он не содержит никакой личной идентифицирующей информации.
Patient consent for publication: No written consent was obtained for the publication of this material. It does not contain any personally identifying information.
Конфликт интересов: Отсутствует.
Conflict of interest: There is no conflict of interest.
Поступила: 08.06.2025
Переработана: 04.07.2025
Принята к печати: 06.07.2025
Originally received: 08.06.2025
Final revision: 04.07.2025
Accepted: 06.07.2025
