Инновационные подходы к деконтаминации глазной поверхности перед факоэмульсификацией: фаги против стафилококков.

    Введение

    Современные данные подтверждают, что микробиом глазной поверхности преимущественно состоит из грамположительной микрофлоры, среди которой наибольшее распространение имеет Staphylococcus epidermidis [1–4, 6]. Примечательно, что этот микроорганизм является одним из ведущих патогенов в развитии послеоперационного бактериального эндофтальмита [1, 5, 6]. Согласно статистике, около 70% случаев воспаления после факоэмульсификации вызваны стафилококками, причём S. epidermidis встречается наиболее часто [5].

    Антисептическая обработка остаётся важнейшим этапом профилактики осложнений. Рекомендации ESCRS предписывают использование повидон-йода в области вмешательства и на периокулярной области [2]. Однако исследования показали, что даже при соблюдении этих мер остаточная микрофлора сохраняется в 5,5–10% случаев [2, 7–9]. При фиксации блефаростата механическое давление на мейбомиевы железы провоцирует выброс секрета, содержащего микроорганизмы, что повышает риск контаминации [7–9].

    Предоперационный массаж век рассматривается как мера, позволяющая элиминировать секрет до начала вмешательства. На рубеже 2000-х годов применялись антибиотики (например, левофлоксацин), которые обеспечивали высокий уровень эрадикации микроорганизмов [10]. Однако с годами устойчивость бактерий возросла, что снизило эффективность подобных профилактических мер [11–13].

    В связи с этим альтернативой стали антисептики (пиклоксидин) и бактериофаги. Пиклоксидин активен в отношении устойчивых к антибиотикам штаммов, тогда как бактериофаги отличаются избирательностью и безопасностью, при условии подтверждённой in vitro литической активности [14–17].

    Материал и методы

    В исследование включены 44 пациента (48 глаз) с катарактой. Средний возраст составил 61,3 ± 1,1 года; 28 женщин и 16 мужчин.

    Критерий включения: выявление S. epidermidis в мазке после массажа век.

    Пациенты с подтверждённой чувствительностью к изучаемым препаратам были рандомизированы в 3 группы (n=16 в каждой):

    • Основная группа (n=16) – стафилококковый бактериофаг + массаж век;

    • Сравнительная группа (n=16) – пиклоксидин + массаж век;

    • Контрольная группа (n=16) – стандартная подготовка.

    Протоколы дооперационного ведения групп представлены в таблице ниже (табл. 1).

    Стандартизированный хирургический протокол включал: антисептическую обработку (протирание кожи век и периокулярной области спиртовым раствором и двукратное нанесение 5% повидон-йода с экспозицией 2 минуты), забор биоматериала в начале, после установки блефаростата (мазок с конъюнктивы), и в конце операции (аспират водянистой влаги в объёме 0,1 мл) (0,1 мл). Лабораторный этап состоял из транспортировки в среде Эймса (1-7 часов), посев по методу "Голд" на селективные среды, культивирование при 37 °C в течение 24 часов, идентификация выделенного изолята методом MALDI-TOF масс-спектрометрии и последующего тестирования чувствительности капельным методом. Все хирургические вмешательства прошли без осложнений.

    Результаты и обсуждение

    После установки блефаростата рост S. epidermidis был зафиксирован у 25% пациентов основной группы, получавших комбинированную терапию бактериофагом и массажем век. В группе сравнения (пиклоксидин + массаж) этот показатель достиг 68,8%, тогда как в контрольной группе бактериальная контаминация выявлена в 87,5% случаев. Принципиальные различия наблюдались при анализе водянистой влаги: в основной группе не зарегистрировано ни одного случая обсеменения (0%), тогда как во второй группе частота контаминации составила 12,5%, а в контрольной — 37,5% (табл. 2).

    Статистически значимое снижение контаминации отмечено у пациентов основной группы как на этапе установки блефаростата (p = 0,0005), так и при анализе водянистой влаги (p < 0,0001). В группе «пиклоксидина» значимость достигнута лишь при исследовании водянистой влаги (p = 0,00012). В контрольной группе наблюдалось снижение показателей только в конце операции (p = 0,00195), но не при установке расширителя (p = 0,5).

    Сравнение по критерию Фишера выявило достоверные отличия между основной и контрольной группами (p = 0,0088), но не между сравнительной и контрольной (p = 0,197). Однако мы предполагаем, что в действительности разница есть, но для её подтверждения необходимо выполнить исследование при большой величине выборки.

    Все изоляты оказались чувствительными к антисептикам. В отдельных случаях отсутствие эффекта, вероятно, связано с недостаточной биодоступностью или другими интраоперационными факторами.

    Заключение

    Комбинация бактериофага с массажем век демонстрирует выраженное снижение контаминации глазной поверхности и внутриглазной жидкости на всех этапах операции. Этот подход может рассматриваться как перспективная альтернатива традиционной антисептической подготовке. Применение пиклоксидина показало умеренную эффективность, что требует дополнительных исследований с увеличением выборки.