Рис. 1. Халязион: а) вид интермаргинального пространства; б) вид при оттягивании нижнего века; в) общий вид
Рис. 2. Гистологически подтвержденный халязион
Актуальность
Халязион является патологией, которая, как правило, не вызывает сомнений ни в вопросе постановки диагноза, ни в выборе тактики лечения. Среди всей офтальмологической патологии халязион — не частое заболевание: около 0,57% [1]. Вместе с тем под видом халязиона могут маскироваться другие, более грозные заболевания. Дооперационные ошибки при постановке диагноза «халязион» могут достигать 6,4% [2]. В литературе можно встретить источники, в которых авторы описывают актуальность дифференциальной диагностики халязиона с различной опухолевой патологией век [3–7]. Среди ошибок почти четверть составляют неверно диагностированные злокачественные опухоли век [2]. В связи с этим актуальным является представление клинических параллелей, демонстрирующих затруднения в диагностике на дооперационном этапе с целью обогащения опыта клиницистов.
Цель
Представить клинические случаи, вызвавшие трудности в диагностике и определении тактики лечения халязиона и базальноклеточного рака.
Методы
Клинический случай №1
Пациент И., 59 лет, обратился с жалобами на новообразование нижнего века, которое появилось несколько месяцев назад.
Эпизодов болезненности в зоне образования и/или гиперемии пациент не отмечал.
При биомикроскопии зоны очага на нижнем веке было выявлено: локализация в зоне переднего реберного края с распространением на всю толщу интермаргинального пространства и деформацией этой зоны, умеренная гиперемия, потеря ресниц, бугристость и частичное разрушение поверхности формирование эффекта «минус» ткани (рис. 1 а).
Все эти клинические признаки были сочтены характерными для базальноклеточного рак
Рис. 3. Базальноклеточный рак кожи: а) при обращении; б) после введения дипроспана; в) нижнее веко после удаления
Рис. 4. Гистологический рисунок базальноклеточного рака кожи
Было принято решение о проведении сквозной резекции верхнего века, которая была успешно проведена.
На рисунке 1 б представлено состояние после операции: положение века правильное, дефектов в зоне интермаргинального пространства нет.
По результатам гистологического исследования — халязион (рис. 2).
Клинический случай №2
Пациентка М., 35 лет, обратилась с похожими жалобами на наличие образования на нижнем веке.
Пациентка обращала внимание на то, что в зоне очага была периодическая гиперемия и умеренные зуд и болезненность, а длительность анамнеза составляла не более 2 месяцев.
При биомикроскопии очага на нижнем веке было выявлено, что новообразование располагалось на переднем реберном крае с переходом на интермаргинальное пространство, было умеренно гиперемировано и имело незначительную бугристость. Здесь же можно было отметить неправильный рост ресниц без их потери (рис. 3 а).
В данном случае «короткий» анамнез и клиническая картина повлекли за собой ошибку в постановке диагноза. Картина была расценена как халязион. Была выполнена инъекция дипроспана в его толщу.
Уже через 1 месяц стало ясно, что была допущена ошибка: картина изменилась (рис. 3 б): в зоне очага были утеряны ресницы, появились характерный для базальноклеточного рака дефект тканей с восковидными краями, бугристость последних, симптом «минус» ткани. Было принято решение о проведении сквозной резекции нижнего века. После ее выполнения (рис. 3 в) через 2 года положение века правильное, дефекта его не выявлено.
По данным гистологического исследования — базальноклеточный рак (рис. 4). В течение нескольких лет рецидива отмечено не было.
Описание клинических случаев на рисунках 1, 3 мы объединили в таблицу, чтобы продемонстрировать характерные для базальноклеточного рака и халязиона признаки.
Результаты
Представленные клинические параллели халязиона и базальноклеточного рака кожи демонстрируют не всегда однозначную возможность диагностики этих процессов на дооперационном этапе.
Выводы
Данные случаи демонстрируют неоднозначность клинической картины халязиона и базальноклеточного рака, которые могут приводить к диагностическим ошибкам. Это в очередной раз подчеркивает необходимость 100% гистологического исследования любой удаленной ткани, даже когда диагноз представляется ясным.
Важное значение имеет наличие возможности динамического наблюдения таких пациентов, особенно в первое время после операции. В сомнительных случаях целесообразно направлять пациентов в специализированные офтальмоонкологические центры для дополнительной консультации и/или проведения лечения.
Информация об авторах
Ксения Андреевна Донцова, врач-ординатор, doncova.99@mail.ru, https://orcid.org/0000-0001-7907-7323
Валерия Витальевна Рославцева, врач-ординатор, valeriarosl@yandex.ru, https://orcid.org/009-0006-9510-6546
Евгения Сергеевна Булгакова, к.м.н., evg-bulgakova@yandex.ru, https://orcid.org/0009-0009-6596-1359
Финансирование: Авторы не получали конкретный грант на это исследование от какого-либо финансирующего агентства в государственном, коммерческом и некоммерческом секторах.
Согласие пациента на публикацию: Письменного согласия на публикацию этого материала получено не было. Он не содержит никакой личной идентифицирующей информации.
Конфликт интересов: Отсутствует.
Поступила: 21.04.2025
Переработана: 06.05.2025
Принята к печати: 20.05.2025
