Сравнительная оценка результатов имплантации бифокальных дифракционно-рефракционных и монофокальных интраокулярных линз

    Имплантация мультифокальных интраокулярных линз (ИОЛ) — признанный способ восстановления утраченной аккомодативной функции. Наибольшее распространение в мире получили бифокальные дифракционно-рефракционные интраокулярные линзы. Современные модели этих линз различаются в конструктивном плане [3–4]. Кроме того, в отличие от ранних моделей они изготавливаются из мягких полимеров, имеют более высокое оптическое качество и, как следствие, обеспечивают зрительные функции, не уступающие другим типам мульти- и монофокальных линз.
    Особенности конструкций известных моделей дифракционно-рефракционных линз определяются возможностями технологии прецизионного алмазного точения [1–2]. На основе технологии лазерной фотолитографии и фотополимеризации жидких олигомеров в форме нами разработана оригинальная конструкция и способ производства дифракционно-рефракционной линзы¹, получившей название «МИОЛ—Аккорд». Прототипом выступала линза «AcrySof Restor»®² [6]. «МИОЛ—Аккорд» изготовлена из того же материала, что и монофокальная линза «МИОЛ-2». Дифракционная структура у линзы «МИОЛ—Аккорд» нанесена по всей площади оптического элемента, не имеет микронеровностей, свойственных технологии алмазного точения, равномерно распределяет свет в ближний и дальний фокусы вне зависимости от диаметра зрачка, осуществляет коррекцию аберраций роговицы и самой линзы. Кроме того, имеется центральная мини-зона, направляющая свет в дальний фокус, что позволяет сохранить достаточное количество энергии в дальнем фокусе при внезапном ослеплении и резком сужении зрачка. Оптическое качество линзы «МИОЛ—Аккорд» отвечает требованиям стандарта на интраокулярные линзы. Линза разрешена к клиническому использованию.
    Цель работы — провести оценку функциональных результатов имплантации линзы «МИОЛ—Аккорд» в сравнении с результатами имплантации «AcrySof Restor»® и монофокальной линзы «МИОЛ-2».

Материал и методы
    В исследование были включены три группы пациентов после выполнения факоэмульсификации с имплантацией линз разных моделей. 1-я группа — 55 пациентов (90 глаз) с имплантацией линзы «МИОЛ—Аккорд». 2-я — 59 пациентов (69 глаз) с имплантацией линзы «AcrySof Restor»®. 3-я группа — 30 пациентов (35 глаз) с имплантацией линзы «МИОЛ-2». Различий по возрасту между группами не было (p > 0,05).
    В сроки 12 и более месяцев после операции пациентам проводился контроль послеоперационной рефракции, определение остроты зрения (ОЗ) вдаль, вблизи, без и с коррекцией. Осуществляли проверку ОЗ при разных уровнях контраста и при ослеплении, проверяли контрастную чувствительность (КЧ), с использованием прибора «SCV-1000HGT» фирмы Vector Vision Inc., США.
    Для статистической обработки данных десятичные значения показателя остроты зрения преобразовывали в логарифмический эквивалент logMAR. Затем производили обратное преобразование значений logMAR в десятичное значение показателя остроты зрения [5].

Результаты и обсуждение
    Визуальные исходы имплантации ИОЛ зависят от послеоперационной рефракции и исходного роговичного астигматизма. Роговичный астигматизм до и после операции оценивался через показатель разницы кератометрических показателей главных меридианов (ΔК). В 1-й группе ΔК до операции был равен в среднем 0,63 ± 0,43 дптр, а в отдаленные после операции сроки составил 0,53 ± 0,37 дптр. Во 2-й группе ΔК до операции был равен 0,71 ± 0,52 дптр, в отдаленном периоде — 0,79 ± 1,55 дптр. В 3-й группе с монофокальной линзой ΔК был равен соответственно 0,72 ± 0,52 и 0,71 ± 0,42 дптр. Статистических различий между до- и послеоперационными значениями и различий между группами не отмечалось, что свидетельствует об отсутствии индуцированного астигматизма (p > 0,05).
    Значения сфероэквивалента послеоперационной рефракции, по данным субъективной коррекции, в 1-й группе были равны 0,21 ± 0,49 дптр, во 2-й группе — -0,26 ± 0,53 дптр, в 3-й группе — 0,02 ± 0,66 дптр, т.е. были близкими к рефракции цели. Среднее значение рефрактометрических показателей между группами практически не отличалось (соответственно −0,041 ± 0,82; 0,007 ± 0,68 и −0,10 ± 0,87 дптр, p > 0,05).
    Послеоперационная ОЗ вдаль и вблизи повысилась у пациентов всех групп (см. табл. 1). Различий по ОЗ вдаль без коррекции между группами не было. По корригируемой ОЗ вдаль статистические различия были между 1-й и 2-й группами (p < 0,05). Значения показателя ОЗ вблизи без коррекции в группах пациентов с бифокальными линзами статистически не отличались, но значимо превышали значения показателя ОЗ у пациентов с монофокальной линзой. Значения показателя ОЗ вблизи с коррекцией были наивысшими в группе пациентов с линзой «МИОЛ—Аккорд» (p < 0,05).
    Показатели ОЗ при различном уровне контраста изображения и на фоне засвета в группах представлены в табл. 2. Понижение контраста изображения влекло за собой снижение показателей ОЗ относительно ОЗ при 100-процентном контрасте во всех группах. При 25-процентном контрасте изображения понижение ОЗ было наименьшим в 3-й группе у пациентов с имплантированной монофокальной линзой «МИОЛ-2» и составило 17,9%. У пациентов 1-й и 2-й групп произошло понижение ОЗ соответственно на 18,5 и 21,1%. При уменьшении контраста тестового объекта до 12% понижение ОЗ было значительнее по сравнению с ОЗ при 25-процентном контрасте изображения (p < 0,001 для всех групп). В 1-й и 2-й группах понижение составило соответственно 29,5 и 30,8% от исходной ОЗ при 100-процентном контрасте, а в 3-й группе оно было наименьшим и составило 27,4%.
    Визометрия при пониженном контрасте изображения в сочетании с засветом имитирует условия ослепления ярким солнечным светом или светом фар автомобиля. ОЗ при контрасте изображения 25% и дополнительном засвете понизилась во всех группах (p < 0,001 для всех групп). В 1-й группе понижение от исходной ОЗ при 100-процентном контрасте тестовых объектов произошло на 23,3%, во 2-й группе — на 25,0%, и в 3-й группе понижение было наименьшим — на 20,0%.
    КЧ при фотопическом зрении у пациентов всех групп имела типичный вид с максимальным значением в области средних частот и снижением показателей в области высоких частот (см. рис. 1). Существенных различий между группами не отмечалось ни на одной частоте (p > 0,05). При дополнительном засвете у пациентов 1-й группы отмечалось снижение показателей КЧ по сравнению с показателями у пациентов с монофокальной линзой на частотах 3 и 6 цикл⁄градус (p < 0,01 и p < 0,001 соответственно). В сравнении с показателями КЧ у пациентов с линзой «AcrySof Restor»® статистических различий не было ни на одной пространственной частоте (p > 0,05).
    Таким образом, основные зрительные функции, такие, как ОЗ вдаль и вблизи, ОЗ при пониженном контрасте изображения и дополнительном засвете, показатели КЧ у пациентов с «МИОЛ—Аккорд» и «AcrySof Restor»® были сопоставимы между собой. У пациентов с дифракционными линзами отмечается умеренное понижение ОЗ при пониженном контрасте и КЧ при ослеплении по сравнению с пациентами с монофокальной ИОЛ, что соответствует оптическим свойствам линз этого типа.

Выводы
    1. Бифокальные дифракционнорефракционные линзы «МИОЛ—Аккорд» и «AcrySof Restor»®, отличаясь в конструктивном плане, обеспечивают сопоставимые друг с другом зрительные функции и по сравнению с монофокальными линзами позволяют получить более высокую некорригируемую остроту зрения вблизи. Некорригируемая острота зрения вдаль пациентов с исследуемыми мультифокальными линзами сопоставима с данными монофокальной коррекции.
    2. Умеренное понижение ОЗ при пониженном контрасте и КЧ при ослеплении у пациентов с дифракционно-рефракционными ИОЛ по сравнению с пациентами с монофокальными линзами обусловлено особенностями бифокальной оптики дифракционных линз.

¹ Ленкова Г.А., Коронкевич В.П., Корольков В.П., Искаков И.А. Мультифокальная интраокулярная линза и способ ее изготовления. — Патент РФ №2303961, 2007.
² Simpson M.J., Futhey J.A. Difractive Multifocal Ophthalmic Lens. — United States Patent №5.116.111. — 1992.
Поступила 13.11.08