Субъективная оценка пациентов результатов двух вмешательств: факоэмульсификация с фемтолазерным сопровождением и традиционная мануальная факоэмульсификация

    Актуальность

     Факоэмульсификация катаракты с фемтолазерным сопровождением – самая дискуссионная инновация в хирургии катаракты за последние годы. С одной стороны, эта технология выглядит весьма перспективной с точки зрения того, что потенциально может улучшить безопасность, прецинзионность, повторяемость, морфологические и функциональные результаты современной хирургии катаракты [2, 5], с другой – любая новая технология приносит с собой дополнительные сложности как с точки зрения доказательной базы эффективности клинического использования, так и с точки зрения экономической перспективы.

    Ранние исследования по сравнению этих технологий показали массу преимуществ использования фемтосекундного лазера [1, 4, 6]. Однако последнее время все чаще можно услышать о том, что фемтоподготовка не дает ни каких преимуществ по морфологическим и функциональным результатам [3].

    Так же остается открытым вопрос о субъективной оценке самими пациентами переносимости и функциональных результатов ФемтоФЭК.

    Цель

    Оценить субъективную удовлетворенность пациентов, которым на одном глазу была выполнена ФемтоФЭК, а на другом – традиционная мануальная ФЭК.

    Материал и методы

    В первую группу (n=13) включены пациенты, которым сначала была выполнена традиционная ФЭК, а затем с интервалом 3-4 мес. ФемтоФЭК на другом глазу. Во вторую группу (n=15) вошли пациенты, которым сначала была выполнена ФемтоФЭК на одном глазу, а затем через 3-5 мес. мануальная ФЭК на другом. Все операции были выполнены одним хирургом на факоэмульсификаторе Infinity (Alcon inc.) с использованием одной техники и одинаковых настроек прибора. Фемтоподготовка выполнялась на лазере Victus (B&L). В ходе лазерного лечения выполняли основной роговичный разрез (2,4 мм), капсулотомию и факофрагментацию (табл. 1).

    После выполнения лазерного лечения пациенты переводились в другую операционную, где выполнялся мануальный этап операции.

    Всем пациентам через 1 мес. после второй операции было предложено анкетирование, в котором они должны были ответить на два вопроса:

    Была ли вторая операция комфортнее по переносимости, чем первая?

    Как вы оцениваете качество зрения в течение первого месяца после второй операции по сравнению с первой?

    Варианты ответов: (+2) – намного лучше, (+1) – лучше, (0) – так же, (-1) – хуже, (-2) – намного хуже.

    Результаты

    Причиной замены типа хирургического вмешательства была неисправность фемтолазера на момент визита пациента. Те пациенты, которые не захотели ожидать, были включены в работу. Группы были сопоставимы по максимально корригированной остроте зрения вдаль до операции и через 1 мес. после (p>0,05). Результаты анкетирования представлены в табл. 2.

    Субъективная переносимость процедуры в первой группе была значительно лучше при использовании мануальной техники, что можно объяснить добавлением лазерного этапа, а также тем, что ФемтоФЭК выполнялась после ФЭК. Большинство пациентов после лазерного этапа считали, что операция на этом завершена и оказались не готовы к тому, что последует второй этап, несмотря на то что перед операцией со всеми пациентами проводилась беседа, в ходе которой детально разъяснялся ход операции. Во второй группе ФЭК переносилась пациентами также несколько легче, чем ФемтоФЭК.

    В обеих группах на второй вопрос пациенты чаще отвечали, что качество зрения было лучше после выполнении первой операции, вне зависимости от того, какой тип лечения был выполнен.

    Выводы

    Субъективная переносимость операции лучше при классической мануальной ФЭК, что связано с двухэтапностью лечения при ФемтоФЭК. Субъективное качество зрения в первый месяц после операции лучше на первом оперированном глазу, независимо от типа вмешательства.