Увеиты невыясненной этиологии: новые возможности в диагностике (предварительное сообщение)

     Вопрос идентификации возбудителя при увеитах невыясненной этиологии остается открытым. Золотым стандартом в диагностике считают ПЦР (полимеразная цепная реакция) переднекамерной влаги или биоптата стекловидного тела. Однако, выявление возбудителя при этом не всегда возможно из-за недостаточного количества материала для анализа (0,1-0,2 мл), недостаточной концентрации ДНК возбудителя в представленном материале – особенно при стертой клинической картине или на фоне уже проводимой терапии [1-7].

    К одному из новых методов диагностики увеитов неясной этиологии можно отнести лазерную конфокальную микроскопию роговицы, позволяющую в режиме реального времени оценить наличие и размер воспалительных макрофагов – клеток Лангерганса.

    Цель

    Разработать алгоритм диагностики увеитов неясной этиологии.

    Материал и методы

    В исследование включено 19 иммунокомпетентных пациентов (19 глаз) в возрасте от 32 до 69 лет. Всем пациентам была проведена конфокальная микроскопия роговицы на приборе HRT III с роговичным модулем Cornea Rostock; взята биопсия стекловидного тела в условиях операционного блока и проведена ПЦР-диагностика биоптата с целью идентификации ДНК возбудителя на флуоресцентном ПЦР-детекторе «Джин» (производство «ДНК-Технология»).

    Также пациентам было проведено стандартное офтальмологическое обследование, фоторегистрация глазного дна, проведен иммуноферментный анализ крови для определения Ig M и G к герпесу 1, 2, 6, варицелла-Зостер вирусу, цитомегаловирусу (ЦМВ), токсоплазме, Ig M+ G+A к микобактерии туберкулеза, определение авидности антител к ЦМВ и токсоплазме при наличии к ним антител.

    Результаты и обсуждение

    В 3 случаях из 19 была определена ДНК возбудителя (в 1 случае – токсоплазмы, в 2 – варицелла-Зостер вируса). Эти три случая характеризовались выраженной клинической картиной панувеита (хориоретинит, витреит с вовлечением переднего отдела глаза). Остальные пациенты имели подострое или хроническое течение хориоретинита и невыраженный витреит.

    Каждый пациент был инфицирован несколькими вирусами из группы герпеса (о чем свидетельствовало наличие у них иммуноглобулина G к вирусам при отсутствии Ig M), токсоплазмой были инфицированы два человека, антител к микобактерии туберкулеза ни у одного пациента в крови выявлено не было. Пациент, у которого в биоптате стекловидного тела методом ПЦР выявлена ДНК токсоплазмы, имел в крови Ig G к токсоплазме и высокую авидность антител к токсоплазме (80%).

    При этом практически у всех пациентов (16 чел.) по данным конфокальной микроскопии визуализировалось значительно превышающее норму количество клеток Лангерганса, за исключением трёх пациентов, получавших гормональную терапию (десаметазон, дипроспан). Форма и размер клеток Лангерганса также были изменены (увеличение формы и отростков) (рис.).

    Таким образом, на сегодняшний день вопрос идентификации возбудителя при увеитах невыясненной этиологии остается открытым, при этом отсутствуют точные критерии диагностики вирусных увеитов. ПЦР-диагностика биоптата стекловидного тела информативна при увеитах неясной этиологии лишь в тяжелых случаях. Метод конфокальной микроскопии роговицы доступен, безопасен, быстр в исполнении и может быть рекомендован как метод скрининга при проведении дифференциальной диагностики увеитов невыясненной этиологии.

    Выводы

    1. ПЦР-диагностика биоптата стекловидного тела может быть рекомендована для идентификации возбудителя в тяжелых случаях панувеита и не информативна в легких случаях задних увеитов со стертой клинической картиной.

    2. В качестве дополнительного метода для дифференциальной диагностики вирусной и иной этиологии увеита возможно применение конфокальной микроскопии роговицы с последующим качественным и количественным анализом клеток Лангерганса.