1.4. Современные методы предоперационной диагностики исходной слабости цинновой связки и капсулы хрусталика, их недостатки, негативные последствия невыявления

    Несмотря на современные диагностические возможности, определить в предоперационном периоде истинное состояние цинновой связки и капсульного мешка хрусталика не всегда представляется возможным [98]. Хотя зачастую, интраоперационно, у этих же пациентов обнаруживаются дефекты волокон цинновой связки [40, 41, 57, 167].

    Метод ультразвуковой биомикроскопии (УБМ) технически способен выявлять несостоятельность связочного аппарата хрусталика при отсутствии биомикроскопических его признаков, на доклинических ее стадиях, оценить их протяженность, особенно при наличии ПЭС [80, 81]. Выявление состояния цинновой связки облегчает адекватный выбор метода хирургии катаракты (использование внутрикапсульного кольца, режима аспирации-ирригации, щадящей техники переднего капсулорексиса и т.д.) [79].

    Выявление подвывиха прозрачного хрусталика эффективно с помощью методики аберрометрии по Шеку–Хартманну. Его признаками являются: значительное увеличение вертикальной комы, высокий уровень квадратного корня тотальных аберраций (RMS PV OPD). Однако при помутнениях хрусталика данный метод малоэффективен, т.к. появляются «немые» зоны нерепрезентативной аберрометрической информации [5, 13].

    Но вышеперечисленные методы, хотя и обладают высокой эффективностью, но их применение в повседневной хирургической практике затруднительно. Поэтому до сих пор самым общепринятым методом оценки состояния цинновой связки остается метод БМС переднего отрезка глаза (выявление наличия иридофакодонеза) [52-54].

    В клинической практике наличие легких степеней дефекта цинновой связки распознается с большим трудом. Так, при углубленном исследовании 62 глаз с наличием слабости цинновой связки 1-й и 2-й степеней методом БМС (с узким и широким зрачками, 62 пациента) оказалось, что в 22 глазах отсутствовали признаки подвывиха хрусталика (35%). Они часто выявлялась при размерах глаза менее 22,5 мм, причем в сочетании с широкой периферической дистрофией роговицы (arcus senilis), дистрофией радужки не менее 2-й, 3-й степеней (синдром просвечивания сосудов, широкие лакуны), с наличием псевдоэксфолиаций без глаукомных изменений. Легкие степени подвывиха хрусталика – 1-й и 2-й степеней имели место в 65% исследуемых глаз [4].

    Как видно, диагностическая эффективность БМС при выявлении подвывиха хрусталика 1-й степени невелика. Это обусловлено тем, что она является субъективным методом и во многом зависит от опыта исследователя. Это показывает высокую потребность в разработке более чувствительных способов выявления данной патологии для своевременного предоперационного планирования тактики хирургии.