Глава 1. Некорректная оценка состояния прозрачности хрусталика и ее последствия для пациента. Частота ошибочного диагноза и структура по данным литературы

    Несмотря на пристальное внимание к проблемам ошибочного диагноза, освещаемым в различных разделах клинической медицины [4-8, 14, 23, 24, 28-30, 32, 40], тем не менее, в офтальмологической литературе последних лет мы нашли крайне мало публикаций, посвященных анализу тех или иных диагностических ошибок, оценке их последствий [13, 21, 27, 36]. Хотя, несомненно, что они могли бы помочь практикующему врачу задуматься и, по возможности, впредь избегать их. Особенно это становится актуальным в связи с повышением уровня правового сознания населения [14, 33, 35]. Какова же частота ошибочного диагноза «катаракта»? Как оказалось, таких данных в литературе мало. Так, М.Л. Краснов и М.Г. Марголис в своей монографии «Диагностические ошибки в офтальмологии» еще в 1978 году указывали, что случаи ошибочного диагноза «катаракта» бывают нередки, если исследование выполняется офтальмологом небрежно: с нерасширенным зрачком, без использования метода биомикроскопии [24].

    А.И. Еременко, А.А. Бойко, В.О. Дубинкина большое внимание уделяют изменениям хрусталика, выражающихся именно в его помутнении, а не в склерозе, когда снижается способность луча света проходить к сетчатке. И указывают на то, что очень часто врачи устанавливают диагноз катаракты там, где ее нет, поскольку луч света беспрепятственно попадает на сетчатку [19].

    В литературе последних лет мы не нашли данных об изучении этой проблемы. Напротив, имеются, лишь, малочисленные, разрозненные и очень лаконичные сведения о том, что поставить диагноз катаракты с помощью современной офтальмологической аппаратуре не составляет никакого труда [11, 15, 16, 38]. Однако, результаты собственных длительных наблюдений не позволяют согласиться с данным мнением.