Преимущества и недостатки ларингеальных масок и воздуховодов I-GEL в детской фтальмоанестезиологии

    Актуальность. Ларингеальные маски используются в педиатрии уже более 15 лет, в нашей клинике с 1998 года. Опыт использования воздуховодов I-GEL у детей в нашей клинике с 2010 г.

    Цель работы: Провести сравнительный анализ эффективности, безопасности и удобства применения надгортанных воздуховодов I-GEL и ларингеальных масок в офтальмоанестезиологии у детей.

    Материал и методы. Исследовались 2 группы детей. Проведено проспективное исследование 78 анестезий у детей с использованием надгортанных воздуховодов I-GEL (группа 1), и 63 анестезий с использованием ларингеальной маски (группа 2). Возраст детей в обеих группах – от 0 до 14 лет (средний возраст в первой группе – 5,2±2,1, во второй – 6,1±2,3 лет). В группе 1 у 54 детей были проведены операции по поводу косоглазия, у 2 детей – леваторопластика, у 1 ребенка – пересадка роговицы, у 2 детей удаление холязиона, у 2 – удаление новообразования бульбарной конъюнктивы, у 3 – склеропластика, у 11 – удаление катаракты, у 2 – удаление катаракты + витрэктомия, у 1 – удаление силиконового масла. У 5 детей использовались воздуховоды I-GEL размером 1,0, у 5 – размером 1,5, у 25 – размером 2,0 и у 43 – размером 2,5.

    Во 2 группе у 34 детей были проведены операции по поводу косоглазия, у 2 детей – леваторопластика, у 4 детей удаление холязиона, у 5 – склеропластика, у 14 – удаление катаракты, у 4 – антиглаукомные операции. У 8 детей использовались ларингеальные маски размером 1,0, у 10 – размером 1,5, у 19 – размером 2,0 и у 26 – размером 2,5. У всех детей использовалась стандартная премедикация, включающая в себя промедол, дормикум, атропин, супрастин.

    У 60 детей в группе 1, и 51 ребенка в группе 2 индукция и поддержание анестезии осуществлялись севораном. У 18 детей старше 7 лет в группе 1, и 12 детей в группе 2 проводилась индукция пропофолом, а поддержание анестезии осуществлялось севораном с использованием миорелаксантов (эсмерон). ИВЛ проводилась на аппарате BLEASE в режиме SIMV. Параметры вентиляции у всех детей контролировались на газовом мониторе Capnomac Ultima. Все измерения проводились при минимальной альвеолярной концентрации (МАК) 1,2-1,4. Дыхательный объем выставлялся 7-8 мл/кг. У всех детей измерялся объем вдоха и выдоха, а также вычислялся объем сброса (разница между объемом вдоха и объемом выдоха), отражающий потери связанные с недостаточной герметичностью дыхательного контура.

    После измерения на 10 дыхательных циклах подряд у всех детей вычислялось среднее значение этих объемов. Кроме того, у всех детей рассчитан % сброса по формуле: % сброса = объем сброса х 100 % / объем вдоха. Для контроля все те же показатели были аналогично рассчитаны при подключении к дыхательному контуру мешка объемом 1 литр при установленном объеме вдоха 200 мл.

    Результаты. Воздуховоды I-GEL у всех детей были установлены без технических сложностей, у 77 детей с 1 раза, у 1 ребенка из-за аускультативно определяемого сброса воздуховод размером 2,5 был заменен на воздуховод размером 2,0. Аускультативно сброс воздуха определялся у 5 детей, у 61 ребенка при аускультации сброса не определялось. По показаниям газового монитора сброс составлял от 2 до 70 мл (в среднем 19,1±3,2 мл), что составило от 2 до 20 % от дыхательного объема (средний % сброса 8,5±2,8). Ларингеальные маски у всех детей были установлены без технических сложностей с 1 раза. Аускультативно сброс воздуха определялся у 9 детей, у остальных 56 при аускультации сброса не определялось. По показаниям газового монитора сброс составлял от 2 до 62 мл (в среднем 18,2±3,8 мл), что составило от 2 до 19 % от дыхательного объема (средний % сброса 7,8±2,9). У всех детей во время анестезии проводилась адекватная вентиляция и оксигенация (pCO2 – от 32 до 41 мм. вод. ст., SpO2 – 99 %).

    При контрольном подключении к дыхательному контуру мешка объемом 1 литр при установленном объеме вдоха 200 мл сброс составлял от 1 до 40 мл (в среднем 17,5±4,8 мл), что составило от 2 до 20 % от дыхательного объема (средний % сброса 7,7±2,6). Таким образом, при использовании обоих типов воздуховодов при проведении ИВЛ у детей потери дыхательной смеси незначительны и статистически не отличаются от потерь при вентиляции одетого на контур дыхательного мешка, что говорит о достаточной герметичности этих воздуховодов. Удалены воздуховоды у всех детей после восстановления двигательной активности на фоне адекватного спонтанного дыхания. Осложнений при проведении анестезии не было.

    По сравнению с ларингеальной маской I-GEL имеет ряд преимуществ:

    1) он легче устанавливается;

    2) не требует раздувания и контроля за давлением в манжете;

    3) жесткий дистальный конец предотвращает закусывание воздуховода зубами;

    4) требует меньшей медикаментозной адаптации.

    Однако этот воздуховод имеет ряд существенных для офтальмохирургии недостатков. Жесткий дистальный конец воздуховода:

    1) ограничивает свободу движений рук хирурга;

    2) создает неудобства ассистенту, если операция выполняется на противоположном от него глазу;

    3) требует использования уголка или переходника (увеличение «мертвого пространства»).

    Вывод

    Ларингеальные маски и надгортанные воздуховоды I-GEL являются одинаково эффективными и безопасными устройствами для обеспечения проходимости дыхательных путей у детей и могут быть рекомендованы к применению в офтальмохирургии. Однако в дакриологии и при длительных операциях, требующих большей свободы движений рук хирурга, предпочтительнее использование ларингеальной маски.