2.5. Методы статистической обработки результатов исследования

    Статистическую обработку проводили при помощи комплекта программ Microsoft Office 2013 (Microsoft, США) и пакета прикладных программ Statistica 7.

    Основными критериями оценки проведенных вмешательств стали: сумма баллов по жалобам (CБЖ) как основной критерий субъективного статуса пациента, оценка (в баллах) самого хирургического вмешательства пациентом по результатам анкетирования и хирургом по результатам анализа протоколов операции, данные ОКТ-менискометрии, диагностического промывания СОП, зондирования, дакриоэндоскопии и эндориноскопии. В части случаев использовали дополнительные методы, в том числе лучевой диагностики. За положительный результат лечения принимали факт выздоровления пациента, заключавшегося в отсутствии жалоб, характерных для дакриостеноза и его осложнений, свободном пассаже жидкости при диагностическом промывании, беспрепятственном проведении зонда и дакриоэндоскопа по слезным протокам, улучшении показателей менискометрии, отсутствии эндориноскопических находок, свидетельствующих о послеоперационных девиациях, препятствующих нормальному функционированию СОП, а также структур глаза и полости носа. Большое значение уделяли и относительной оценке различных методов лечения, позволявшей не только судить об эффективности того или иного метода, но и выбрать лучший из них.

    Также был рассчитан индекс эффективности использованных в работе методов лечения, который представлял собой отношение удельного веса пациентов с выздоровлением (в %) к среднему показателю эффективности лечения во всех группах исследования. Данный метод статистического анализа обеспечил лучшую интерпретацию полученных результатов как в абсолютном, так и сравнительном аспектах.

    Для описания количественных показателей использовали формат «M ± S», где М – среднее значение, а S – стандартное отклонение. Для оценки достоверности различий значений порядковых признаков применяли методы непараметрической статистики.

    Последовательность оценки состояла из следующих этапов:

    1) с помощью критериев Вальда – Вольфовица, двухвыборочного критерия Колмогорова – Смирнова и U-критерия Манна – Уитни, разработанных для независимых выборок, проверяли альтернативную гипотезу H1 об отсутствии различий (однородности) в распределении частот пациентов в выделенных группах, относящихся к одной выборке. В рамках каждой группы формировали типическую группировку частот пациентов по признаку выраженности заболевания, оцененной в баллах. По результатам данного анализа во всех выборках частотные распределения пациентов оказались однородными, поскольку не было оснований исключить нулевую гипотезу;

    2) с помощью критериев знаков и Вилкоксона проверяли гипотезу Н1 о наличии существенного (не случайного) отличия в распределении балльных оценок субъективных ощущений изначально больных и излечившихся пациентов в каждой группе. В случае отклонения нулевой гипотезы в какой-либо группе, исключавшего однородность сравниваемых распределений, принимали гипотезу об их существенном различии, что свидетельствовало об эффективности метода лечения. По результатам тестирования во всех выборках распределения оценок субъективных ощущений пациентов до начала лечения и после прохождения курса лечения в рамках альтернативной гипотезы показатели оказались не однородными с очень высокой значимостью, что свидетельствует об эффективности применяемых методов лечения;

    3) с помощью критериев знаков и Вилкоксона проверялась гипотеза Н1 о наличии существенного (не случайного) отличия в распределении частот изначально больных пациентов и пациентов с остаточными симптомами после лечения в каждой группе. В случае отклонения нулевой гипотезы в какой-либо группе, исключавшего однородность сравниваемых распределений, принималась гипотеза об их существенном различии, что также свидетельствовало об эффективности метода лечения. При необходимости рассчитывали коэффициенты корреляции Спирмена и Тау Кендалла, подтверждавшие гипотезу об отсутствии связи между рангами распределения частот пациентов до лечения и тех, кто имел остаточные симптомы после него, что дополнительно подтверждало эффективность метода. Во всех группах соответствующих выборок обследуемых пациентов было подтверждено значимое различие между распределениями изначально больных пациентов и пациентов с остаточными симптомами после лечения, наряду с этим значимая корреляционная связь между распределениями изначально больных пациентов и полностью излечившихся явилась дополнительным подтверждением значимой эффективности методов лечения в данных группах пациентов;

    4) если на предыдущем этапе тестирование в обеих группах показывало, что эффективны методы лечения в обеих группах, то сравнивали распределение частот пациентов с выздоровлением в группах с помощью критериев Вальда – Вольфовица, двухвыборочного критерия Колмогорова – Смирнова и U-критерия Манна – Уитни. Если по результатам тестирования была исключена нулевая гипотеза, то два эффективных метода признавали существенно различными и выбор лучшего из них определяли дополнительными методами (например, с помощью индекса эффективности как отношение удельных весов излечившихся пациентов в итоге каждой группы к среднему из двух групп удельному весу излечившихся в общем итоге). В противном случае оба метода считали равнозначными и их отличие могло иметь случайный характер;

    5) на завершающем этапе анализировали связь между методами лечения пациентов в группах с помощью Таблицы частот 2 × 2 (метод Χ-квадрат, Макнемара, точный тест Фишера).

    Различия считали достоверными при p ≤ 0,05.