4.1 Разработка комбинированных ультразвуковых настроек

     Чтобы разработать комбинированные настройки факоэмульсификатора потребовалось с помощью программы симулятора выполнить тестирование различных вариантов настроек с целью подбора трех вариантов, отличающихся преобладанием того или иного вида ультразвука или их равным соотношением.

    Затем полученные настройки сравнивались друг с другом с применением методики «Фемтосравнение».

    4.1.1 Комбинированные настройки, полученные в результате электронного (виртуального) тестирования

    Для определения оптимального соотношения продольного и торсионного УЗ в комбинированных настройках с помощью программы Dr. View были последовательно протестированы различные модификации комбинированных настроек в режиме Custom Puls с целью получения настроек, которые соответствовали основному сравниваемому критерию – соотношение мощностных составляющих для каждого типа ультразвука:

    1. 30% продольный, 70% торсионный.

    2. 50% продольный, 50% торсионный.

    3. 70% продольный, 30% торсионный.

     Руководствуясь принципами, изложенными в Главе 3.2 путем последовательного дозированного изменения различных параметров и их последующего виртуального тестирования были получены следующие варианты настроек, представленные на рисунках 16-18.

    На следующем этапе разработки комбинированных настроек проводилось тестирование суммарного показателя CDE в представленных настройках, полученные данные отражены в таблице 12.

    Как видно из данных таблицы 12, с увеличением доли продольного УЗ возрастает суммарная доля УЗ энергии. Попытки создать настройки, которые бы не только удовлетворяли требованию нужного соотношения продольный/торсионный УЗ, но и давали бы одинаковые данные по суммарному расходу ультразвука, не увенчались успехом, так как при смещении мощностных характеристик в сторону продольного УЗ требовалось значительное и очень точное уменьшение торсионного, что оказалось невозможным из-за ограниченных возможностей дозирования времени и мощности УЗ в приборе. В то же время при увеличении времени импульса и мощности торсионного УЗ в настройках № 1 с целью расширения возможности его дозированного уменьшения в настройках № 3 приводило к значительному увеличению суммарного показателя CDE и очень высокой продолжительности импульса торсионного УЗ в настройках первого типа.

    Полученные с помощью программы Dr. View три версии настроек были построены по одинаковым принципам, но отличались соотношением долей расходуемой ультразвуковой энергии торсионного и продольного УЗ. Дальнейшее сравнение этих настроек с использованием предложенной методики, представленное в следующей главе, позволило определить какой из вариантов распределения УЗ энергии более эффективен и безопасен при аспирации плотных хрусталиков.

    4.1.2 Результаты сравнения настроек, полученных в ходе виртуального тестирования, с помощью методики «Фемтосравнение»

     Для реализации третьей задачи настоящего исследования 60 пациентов (60 глаз) с «плотными» хрусталиками второй группы были случайным образом разделены на 3 подгруппы по 20 случаев. В каждой подгруппе после фемтолазерной подготовки во время мануальной части хирургии согласно методике «Фемтосравнение» одна половина ядра аспирировалась с помощью одного типа настроек, вторая с помощью другого (таблица 13).

    В результате последовательного (каждая с каждой) сравнения трех вариантов настроек в трех группах пациентов с плотными хрусталиками (NC6+) были получены данные представленные таблицах 14-16.

    Как показали результаты, представленные в таблицах при сравнении первого типа настроек со вторым статически достоверно было значение CDE в пользу настроек с преимущественным использованием торсионного УЗ.

     При сравнении 2 и 3 настроек так же отмечается меньший расход ультразвука при использовании настроек с меньшей долей продольного УЗ.

    При сравнении двух крайних вариантов настроек достоверно лучшие показатели в расходе УЗ энергии и скорости аспирации отмечаются при использовании настроек с процентным соотношением 70% торсионный и 30% продольный.

    Полученные данные свидетельствуют, что первый вариант настроек (30% продольный и 70% торсионный) отличается самыми оптимальными результатами ультразвуковых и гидродинамических параметров. Для того, чтобы детально разобрать вариант настроек № 1 обратимся к информации, которую дает вспомогательное окно программы Dr. View по ультразвуковым параметрам (рисунок 19).

     В данных настройках установлена фиксированная мощность продольного УЗ 60%, торсионный УЗ линейно увеличивается с 50% до 100%. При удалении плотных хрусталиков всегда необходимо устанавливать минимальный уровень УЗ энергии с которого начинается работа УЗ для рационального использования энергии. Если устанавливать начальный уровень УЗ как «0», то при линейном увеличении мощности в начале амплитуды колебаний будет не хватать для эффективного разрушения плотного материала, следовательно, часть УЗ будет потрачено впустую.

    Время включения (USPulseOnTimeStart) и время выключения (USPulseOnTimeEnd) показывают продолжительность импульса УЗ. Продольный УЗ установлен в диапазон от 5 мс до 25 мс импульс торсионного УЗ 60 мс. Промежуток после импульса продольного УЗ (USPulseOffTimeStart/ USPulseOffTimeEnd) равен 40 мс, т.е. от 800% до 160% от продолжительности импульса УЗ.

    Таким образом, проведенный детальный анализ комбинированных настроек позволил заключить, что при использовании постоянной, подконтрольной хирургу комбинации торсионного и продольного ультразвука при удалении плотных ядер оптимальным является соотношение с преимуществом торсионного УЗ (70% к 30%).