4.2 Частота встречаемости морфологических и генетических прогностических факторов

    Анализ мутаций методом высокочувствительной мутационноспецифической ПЦР-РВ на GNAQ и GNA11 проводился 151 пациентам, EIF1AX и SF3B1 – 144 и 142 пациентам, соответственно; количество копий генов PPARG и MYC оценивались у 121 и 122 пациентов, соответственно. Тесты на делецию гена PPARG использовали для оценки статуса короткого плеча хромосомы 3, тест на амплификацию гена MYC – для оценки статуса длинного плеча хромосомы 8 методом флуоресцентной гибридизации in situ (FISH).

    Также проводился цитологический анализ, по результатам которого определялся клеточный тип опухоли по классическому (веретеноклеточная, смешанноклеточная или эпителиоидноклеточная УМ) и бинарному (присутствие или отсутствие эпителиоидных клеток) принципам.

    Встречаемость мутаций в информативных образцах составила 44% для гена GNAQ (n=61), 43% для гена GNA11 (n=59), 18% для гена EIF1AX (n=25) и 18% для гена SF3B1 (n=25). В информативных образцах, в которых проводился соответствующий анализ на делецию гена PPARG и амплификацию гена MYC, встречаемость этих молекулярных нарушений составила 31% (n=36) и 54% (n=64), соответственно. Результаты оценки встречаемости молекулярногенетических нарушений представлены на рисунке 17.

    «Драйверные» мутации (в генах GNAQ или GNA11) были обнаружены в 78% информативных образцов (n=108); в большинстве случаев они оказывались взаимоисключающими (в 5 случаях отмечались обе мутации). Результаты попарного анализа взаимовстречаемости молекулярных нарушений в информативных образцах УМ представлены в таблице 3.

    Попарный анализ взаимовстречаемости молекулярных нарушений в исследованных образцах продемонстрировал статистически высокозначимые различия (p < 0,01) при сравнении групп с мутациями в генах GNAQ и GNA11.

    Умеренные статистически значимые различия были обнаружены при сравнении образцов с мутацией EIF1AX с образцами с мутациями GNAQ, SF3B1 и PPARG (показатель p составил 0,047, 0,03 и 0,03, соответственно), а также при сравнении образцов с мутациями PPARG и MYC (p = 0,02). Анализ попарной взаимовстречаемости с мутацией EIF1AX показал целый ряд статистически значимых различий: они отмечались при сравнении с мутациями GNAQ, EIF1AX и SF3B1. В то же время сравнение образцов с мутациями EIF1AX, PPARG и SF3B1 демонстрирует уверенные статистически значимые различия (p = 0,03).

    По результатам цитологического исследования, в 20% случаев не удалось определить клеточный тип опухоли. В оставшихся случаях встречаемость веретеноклеточной меланомы составила 79%, эпителиоидноклеточной – 11% и смешанноклеточной – 10% (в соответствии с «классическим» принципом определения клеточного типа УМ), что представлено на рисунке 18. Согласно бинарному принципу определения клеточного типа, в соответствии с которым определяется наличие (>10% эпителиоидных клеток) или отсутствие (<10%) эпителиоидного компонента, встречаемость составила 30% и 70%, соответственно [13].

    Результаты цитологического исследования по материалам ТИАБ сравнивались с гистологическим заключением по поводу энуклеации глаз, которым ранее проводилось органосохраняющее лечение (n=5). Результаты представлены в таблице 4.

    Сравнительный анализ заключений удалось провести только в 2 случаях, где отмечалось расхождение заключений, причем в обоих случаях клеточный тип, определяемый по цитологическому заключению, расценивался как более благоприятный прогностический признак (веретеноклеточная УМ) в сравнении с результатами гистологии (эпителиоидноклеточная или смешанноклеточная УМ).