Рисунок 25 – Безопасность операции ФИЭЛМР в контрольной группе
Рисунок 26 – Безопасность операции ФИЭЛМР в группе «Механическая разметка»
В таблице 5 представлена сравнительная предоперационная характеристика пациентов контрольной группы и группы «Механическая разметка». Средние значения возраста в контрольной группе и в группе «Механическая разметка» составили 23,75 ± 6,90 (от 18 до 40 лет) и 26,10 ± 5,18 (от 23 до 40 лет) соответственно. Средние значения циклоторсии в этих же группах составили 6,16 ± 1,31 (от 5 до 9) и 7,10 ± 1,37 (от 5 до 11) соответственно.
В обеих группах пациентов женского пола было больше чем мужского, однако статистически значимых различий между группами как по соотношению пола пациентов так и по данным возраста и циклоторсии не выявлено (p>0,05).
4.2.2. Визуальные результаты. Безопасность и эффективность операции
Рисунок 27 – Эффективность операции ФИЭЛМР в контрольной группе
Рисунок 28 – Эффективность операции ФИЭЛМР в группе «Механическая разметка»
Максимально корригированная острота зрения. Средние значения МКОЗ до операции для контрольной группы и группы «Механическая разметка» составили 0,94 ± 0,12 и 0,97 ± 0,09 соответственно, статистически значимых различий не выявлено (p>0,05) (Таблица 6). Через 1, 3, 6 и 12 месяцев после операции внутригрупповые данные МКОЗ в обеих группах были выше по сравнению с дооперационными значениями, однако, эти различия носили статистически не значимый характер (p>0,05). Через 12 месяцев после операции данные МКОЗ в обеих группах также статистически значимо не различались и имели одинаковые значения: 1,00 ± 0,00 (p>0,05).
Межгрупповые различия НКОЗ на всех сроках после операции статистически достоверны (p<0,05). Внутригрупповые различия НКОЗ до и после операции статистически достоверны на всех сроках наблюдения (p<0,05), различия МКОЗ не достоверны (p>0,05)
Рисунок 29 – Динамика СЭ рефракции до и после операции ФИЭЛМР в контрольной группе
Рисунок 30 – Динамика СЭ рефракции до и после операции ФИЭЛМР в группе «Механическая разметка»
Через 12 месяцев после операции МКОЗ в обеих группах осталась на том же уровне, что и до операции на 26 глазах, что соответствовало 87%. Прибавка одной строки и более наблюдалась на 4-х глазах (13%) в обеих группах, без статистически значимых различий (p>0,05). Потери одной и более строк в группе «Механическая разметка» и в контрольной группе не наблюдалось, что свидетельствует о безопасности предложенной технологии компенсации циклоторсии с использованием механической разметки роговицы. Индексы безопасности (МКОЗ после операции/МКОЗ до операции) в контрольной группе и в группе «Механическая разметка» составили 1,08 ± 0,19 и 1,04 ± 0,13 соответственно без статистически значимой разницы между обеими группами (p>0,05).
Рисунок 31 – Предсказуемость СЭ рефракции в контрольной группе
Рисунок 32 – Предсказуемость СЭ рефракции в группе «Механическая разметка»
4.2.3. Рефракционные результаты. Стабильность и предсказуемость операции
Рефракционные результаты. Рефракционные данные до операции в обеих группах статистически значимо не различались (p>0,05) (Таблица 7).
Рисунок 33 – Предсказуемость цилиндрического компонента рефракции в контрольной группе
Рисунок 34 – Предсказуемость цилиндрического компонента рефракции в группе «Механическая разметка»
При межгрупповом сравнении данных в сроки 1, 3, 6 и 12 месяцев после операции значения сферы статистически значимо не различались (p>0,05), однако, были выявлены статистически значимые различия в значениях цилиндра, СЭ и роговичного цилиндра (p<0,05), что свидетельствовало об эффективности предложенной технологии контроля за циклоторсией. Через 12 месяцев после операции значения цилиндра и роговичного цилиндра для контрольной группы и группы «Механическая разметка» составили – цилиндр: -0,81 ± 0,48 (от -2,75 до 0,00) и -0,28 ± 0,35 (от -0,75 до 0,50) соответственно, роговичный цилиндр: -1,02 ± 0,59 (от -3,50 до -0,25) и -0,27 ± 0,18 (от -0,50 до 0,00) соответственно (p<0,05). Внутригрупповые различия данных до и после операции статистически достоверны на всех сроках наблюдения (p<0,05)
Таблица 5 – Сравнительная предоперационная характеристика групп пациентов
Таблица 6 – Визуальные результаты контрольной группы и группы «Механическая разметка» до и в различные сроки после операции ФИЭЛМР
Предсказуемость операции. Предсказуемость СЭ рефракции операции ФИЭЛМР в контрольной группе представлена на рисунке 31, в группе «Механическая разметка» на рисунке 32. Через 12 месяцев после операции в обеих группах отмечалась незначительная недокоррекция по СЭ рефракции, однако разброс значений СЭ в группе «Механическая разметка» статистически значимо был меньше и не превышал 1,0 дптр (p<0,05). Предсказуемость СЭ в пределах ±0,5 дптр в группах контрольная и «Механическая разметка» составила 43% (13 глаз) и 70% (21 глаз) соответственно, что статистически значимо было ближе к целевой рефракции эмметропия в группе «Механическая разметка» (p<0,05). Предсказуемость СЭ в пределах ±1,0 дптр в группах контрольная и «Механическая разметка» составила 83% (25 глаз) и 100% (30 глаз) соответственно без статистически значимых различий (p>0,05).
Предсказуемость цилиндрического компонента рефракции операции ФИЭЛМР в контрольной группе представлена на рисунке 33, в группе «Механическая разметка» на рисунке 34. Через 12 месяцев после операции предсказуемость цилиндрического компонента рефракции в пределах ±0,5 дптр для контрольной группы и группы «Механическая разметка» составила 33% (10 глаз) и 90% (27 глаз) соответственно (p<0,05), что свидетельствовало о большей предсказуемости операции ФИЭЛМР с учетом циклоторсии по предложенной технологии. Предсказуемость цилиндрического компонента рефракции в пределах ±1,0 дптр для контрольной группы и группы «Механическая разметка» составила 87% (26 глаз) и 100% (30 глаз) соответственно, без статистически значимых различий (p>0,05).
Таким образом, на основании сравнительной оценки клинико-функциональных результатов групп пациентов с миопическим астигматизмом по технологии ФИЭЛМР без учета и с учетом циклоторсии с использованием механической разметки роговицы было показано, что предложенная технология контроля угла циклоторсии способствовала статистически значимому повышению НКОЗ, а также снижению сферического и цилиндрического компонентов рефракции на всех сроках наблюдения после операции в сравнении с контрольной группой (p<0,05). Полученные клинико-функциональные результаты статистически значимо свидетельствовали о более высокой эффективности и предсказуемости как сферического, так и цилиндрического компонентов рефракции коррекции миопического астигматизма с учетом циклоторсии по предложенной технологии (p<0,05). Статистически значимой разницы при сравнении безопасности обеих групп не выявлено (p>0,05).
